Expensing स्टॉक - विकल्प - fasb

अंतिम समय के लिए: स्टॉक विकल्प एक व्यय हैं स्टॉक विकल्प के लिए लेखांकन पर बहस समाप्त करने का समय आ गया है, विवाद अभी तक बहुत लंबा चल रहा है वास्तव में, कार्यकारी स्टॉक विकल्पों की रिपोर्टिंग को संचालित करने वाला नियम 1 9 72 के समय में है, जब अकाउंटिंग प्रिंसिपल्स बोर्ड, वित्तीय लेखा मानक बोर्ड (एफएएसबी) को पूर्ववर्ती, एपीबी 25 जारी किया। नियम ने निर्दिष्ट किया कि अनुदान तारीख को उनके आंतरिक मूल्य से मापा जाना चाहिए स्टॉक के मौजूदा उचित बाजार मूल्य और विकल्प के व्यायाम मूल्य के बीच अंतर। इस पद्धति के तहत, विकल्पों पर कोई शुल्क नहीं लगाया गया था, जब उनके व्यायाम की कीमत वर्तमान बाजार मूल्य पर निर्धारित की गई थी। नियम के लिए तर्क काफी सरल था: चूंकि अनुदान किए जाने पर कोई नकद परिवर्तन नहीं होता है, स्टॉक विकल्प जारी करना एक आर्थिक रूप से महत्वपूर्ण लेनदेन नहीं है। उस समय कई लोगों ने सोचा था। वैसे, 1 9 72 में ऐसे सिद्धांतों के मूल्यों को निर्धारित करने के लिए कंपनियां निर्देशित करने के लिए थोड़े सिद्धांत या अभ्यास उपलब्ध थे। एपीबी 25 एक वर्ष के भीतर अप्रचलित था। ब्लैक-स्कोल्स फार्मूले के 1 9 73 में प्रकाशन ने सार्वजनिक रूप से कारोबार के विकल्प के लिए बाजारों में भारी उछाल पैदा कर दिया, शिकागो मंडल के विकल्प एक्सचेंज के 1 9 73 में उद्घाटन से प्रबलित एक आंदोलन। यह निश्चित रूप से कोई संयोग नहीं था कि व्यापार विकल्प के विकल्प के बाजारों में वृद्धि कार्यकारी और कर्मचारी मुआवजे में शेयर विकल्प अनुदान के बढ़ते उपयोग से मिरर की गई थी। कर्मचारी स्वामित्व के लिए राष्ट्रीय केंद्र अनुमान लगाता है कि लगभग 1 करोड़ कर्मचारियों ने 1 99 0 में 10 लाख से कम स्टॉक विकल्प प्राप्त किए थे। यह सिद्धांत और व्यवहार दोनों में जल्द ही स्पष्ट हो गया कि किसी भी प्रकार के विकल्प एपीबी द्वारा निर्धारित आंतरिक मूल्य से अधिक मूल्यवान थे 25. एफएएसबी ने 1 9 84 में स्टॉक ऑप्शन एकाउंटिंग की समीक्षा की और एक दशक से अधिक गरम विवाद के बाद, आखिरकार अक्टूबर 1995 में एसएफ़एएस 123 जारी किया। यह सिफारिश की गई, लेकिन उन कंपनियों के लिए आवश्यक विकल्पों की लागत की रिपोर्ट करने और उनके उचित बाजार मूल्य विकल्प-मूल्य निर्धारण मॉडल का उपयोग करना नया मानक अनिवार्य रूप से एक समझौता था, जिसमें व्यापारियों और राजनेताओं द्वारा अनिवार्य रिपोर्टिंग के द्वारा तीव्र पैरवी दिखाया गया था। उनका तर्क था कि कार्यकारी स्टॉक विकल्प अमेरिका के असाधारण आर्थिक पुनर्जागरण में एक परिभाषित घटकों में से एक थे, इसलिए उनके लिए लेखांकन नियमों को बदलने का कोई प्रयास अमेरिका पर नए कारोबार बनाने के लिए बेहद सफल मॉडल पर हमला था। अनिवार्य रूप से, ज्यादातर कंपनियां इस सिफारिश को अनदेखा करने का फैसला करती हैं कि उन्होंने इतना जोरदार विरोध किया और अनुदान की तारीख में आमतौर पर शून्य, अपने शेयर विकल्प अनुदान के आंतरिक मूल्य को रिकॉर्ड करना जारी रखा। इसके बाद, शेयर कीमतों में असाधारण उछाल ने विकल्प के समीक्षकों को लुप्तप्राय प्रदर्शनों की तरह दिखने के लिए बनाया। लेकिन दुर्घटना के बाद से, यह एक प्रतिशोध के साथ बहस लौटा है। विशेष रूप से कॉर्पोरेट लेखा घोटालों के बावजूद से पता चला है कि कितनी असत्य अपनी आर्थिक प्रदर्शन की एक तस्वीर कई कंपनियों ने अपने वित्तीय वक्तव्यों में पेंटिंग की है। तेजी से, निवेशकों और नियामकों ने यह पहचान लिया है कि विकल्प-आधारित मुआवजा एक प्रमुख विकृत कारक है। उदाहरण के लिए, एओएल टाइम वार्नर 2001 में, एसएफएएस 123 द्वारा सिफारिश किए गए कर्मचारी स्टॉक विकल्प खर्चों की सूचना दी थी, तो यह वास्तव में रिपोर्ट की गई 70 मिलियन डॉलर की परिचालन आय के बजाय 1.7 बिलियन का ऑपरेटिंग नुकसान दिखाएगा। हमारा मानना ​​है कि विकल्पों का विस्तार करने का मामला भारी है, और निम्नलिखित पृष्ठों में हम उन विरोधियों द्वारा आगे दिए गए प्रमुख दावों की जांच और खारिज करते हैं जो इसे विरोध करते हैं। हम यह दर्शाते हैं कि इन विशेषज्ञों के तर्कों के विपरीत, स्टॉक विकल्प अनुदान के वास्तविक नकदी प्रवाह के निहितार्थ हैं जिनकी रिपोर्ट की जानी चाहिए, कि उन निहितार्थों को मापने का तरीका उपलब्ध है, कि फुटनोट प्रकटीकरण आय में लेनदेन की रिपोर्ट करने के लिए स्वीकार्य विकल्प नहीं है बयान और बैलेंस शीट, और विकल्प लागतों की पूरी पहचान से उद्यमशीलता के उद्यमों के प्रोत्साहन को कम करना जरूरी नहीं है। हम उसके बाद चर्चा करते हैं कि फर्म अपने आय विवरण और बैलेंस शीट पर विकल्पों की लागत की रिपोर्ट करने के बारे में कैसे जा सकते हैं। Fallacy 1: स्टॉक विकल्प एक वास्तविक लागत का प्रतिनिधित्व नहीं करते यह लेखांकन का एक बुनियादी सिद्धांत है कि वित्तीय विवरणों को आर्थिक रूप से महत्वपूर्ण लेनदेन रिकॉर्ड करना चाहिए कोई भी संदेह नहीं है कि व्यापार करने वाले विकल्पों से मिलते-जुलते अरबों डॉलर के मानदंडों को मिलते हैं और हर दिन बेचते हैं, या तो ओवर-द-काउंटर मार्केट में या एक्सचेंजों पर। कई लोगों के लिए, हालांकि, कंपनी स्टॉक विकल्प अनुदान एक अलग कहानी है ये लेनदेन आर्थिक रूप से महत्वपूर्ण नहीं हैं, तर्क तर्क है, क्योंकि कोई नकद परिवर्तन हाथ नहीं करता है जैसा कि पूर्व अमेरिकन एक्सप्रेस के मुख्य कार्यकारी अधिकारी हार्वे गोबल ने 8 अगस्त, 2002 को वॉल स्ट्रीट जर्नल लेख में इसे स्टॉक विकल्प अनुदान दिया, कभी कंपनी के लिए लागत नहीं है और इसलिए आय स्टेटमेंट पर लागत के रूप में कभी भी रिकॉर्ड नहीं किया जाना चाहिए। यह स्थिति आर्थिक तर्क को खारिज करती है, कई मामलों में, सामान्य ज्ञान का उल्लेख नहीं करता है। शुरुआत के लिए, मूल्य के हस्तांतरण को नकदी के हस्तांतरण को शामिल करने की आवश्यकता नहीं है। जबकि एक नकद रसीद या भुगतान शामिल लेनदेन एक रिकॉर्ड करने योग्य लेनदेन उत्पन्न करने के लिए पर्याप्त है, यह आवश्यक नहीं है। ऐसी परिसंपत्तियों के लिए स्टॉक का आदान-प्रदान करने, पट्टे पर हस्ताक्षर करने, वर्तमान अवधि के रोजगार के लिए भविष्य में पेंशन या छुट्टी के लाभ प्रदान करने, या सभी प्रकार के लेखांकन लेन-देन को श्रेय देने पर सामग्री प्राप्त करने जैसी घटनाएं, क्योंकि इसमें समय के साथ कोई नकद परिवर्तन नहीं होता है लेनदेन होता है यहां तक ​​कि अगर कोई नकद परिवर्तन हाथ में नहीं है, तो कर्मचारियों को स्टॉक विकल्प जारी करने से नकदी की बलिदान, एक मौका लागत होती है, जिसे इसके लिए जिम्मेदार होना चाहिए। यदि कोई कंपनी विकल्प के बजाय कर्मचारियों के लिए स्टॉक प्रदान करती है, तो हर कोई इस बात से सहमत होगा कि इस लेन-देन के लिए कंपनी की लागत नकद होगी जो अन्यथा प्राप्त होती अगर वह शेयरों को वर्तमान बाजार मूल्यों पर निवेशकों को बेच देता था। यह शेयर विकल्पों के साथ बिल्कुल वही है जब कोई कंपनी कर्मचारियों को विकल्प प्रदान करता है, तो यह उन अंडरराइटर्स से नकद प्राप्त करने का अवसर त्याग देता है जो इन विकल्पों को ले जा सकते हैं और उन्हें प्रतिस्पर्धी विकल्पों के बाजार में निवेशकों को बेच सकते हैं। वॉरेन बफेट ने 9 अप्रैल, 2002 को वॉशिंगटन पोस्ट कॉलम में रेखांकन किया, जब उन्होंने कहा: बर्कशायर हैथवे हमें कॉरपोरेट अमेरिका को बेचने वाले कई सामानों और सेवाओं के लिए नकद के बदले विकल्प प्राप्त करने में खुशी होगी। आपूर्तिकर्ताओं या अंडरराइटर्स के माध्यम से निवेशकों को बेचने के बजाय कर्मचारियों को विकल्प देने के लिए फर्म को वास्तविक नकद नुकसान शामिल है। निश्चित रूप से, यह तर्क दिया जा सकता है कि निवेशकों को बेचने की बजाए कर्मचारियों को विकल्प जारी करके नकदी को हटा दिया जाता है, नकदी से ऑफसेट कंपनी अपने कर्मचारियों को कम नकद देकर बचाती है। दो बड़े सम्मानित अर्थशास्त्री बर्टन जी। मल्कीएल और विलियम जे। बमोल ने 4 अप्रैल, 2002 को वॉल स्ट्रीट जर्नल लेख में लिखा: एक नई, उद्यमशीलता कंपनी बकाया कार्यकर्ताओं को आकर्षित करने के लिए नकदी मुआवजे प्रदान नहीं कर सकती है। इसके बजाय, यह स्टॉक विकल्प प्रदान कर सकता है लेकिन दुर्भाग्यवश, मल्कील और बमोल, अपने तर्कसंगत निष्कर्ष पर उनके अवलोकन का पालन नहीं करते हैं। यदि स्टॉक ऑप्शन्स की लागत पूरी तरह से शुद्ध आय के माप में शामिल नहीं होती है, तो कंपनियां जो मुआवजे की लागतों को कम कर देगी, और उनको लाभप्रदता, उत्पादकता और आर्थिक रूप से उन पर वापसी-पर-पूंजी उपायों की तुलना करना संभव नहीं होगा। समतुल्य कंपनियां जिसने केवल अपने मुआवजा प्रणाली को एक अलग तरीके से संरचित किया है। निम्नलिखित काल्पनिक उदाहरण बताता है कि यह कैसे हो सकता है। कल्पना कीजिए कि दो कंपनियां, कपकॉर्प और मेरबोड, व्यापार की एक ही पंक्ति में प्रतिस्पर्धा करते हैं। दोनों अपने कर्मचारी क्षतिपूर्ति पैकेजों की संरचना में केवल भिन्न होते हैं कपकॉर्प वर्ष के दौरान नकदी के रूप में कुल मुआवजे में अपने कर्मचारियों को 400,000 का भुगतान करता है। वर्ष की शुरुआत में, यह एक अंडरराइटिंग के माध्यम से, पूंजी बाजार में 100,000 मूल्य के विकल्पों को भी मुहैया कराता है, जिसका उपयोग एक वर्ष के लिए नहीं किया जा सकता, और इसके कर्मचारियों को अपने नए मुआवजे के 25 नए उपयोग किए गए विकल्पों को खरीदने के लिए उपयोग करने की आवश्यकता है। कपकॉर्प में शुद्ध नकदी बहिर्वाह 300,000 (विकल्प की बिक्री से 100,000 कम मुआवजे के खर्च में 400,000) MerBods दृष्टिकोण केवल थोड़ा अलग है यह अपने श्रमिकों को नकद में 300,000 का भुगतान करता है और वर्ष की शुरुआत में उन्हें सीधे 100,000 मूल्य के विकल्पों का मुहैया कराता है (उसी एक वर्षीय व्यायाम प्रतिबंध के साथ) आर्थिक रूप से, दो पद समान हैं। प्रत्येक कंपनी ने मुआवजे में कुल 400,000 का भुगतान किया है, प्रत्येक ने 100,000 मूल्य के विकल्प जारी किए हैं, और प्रत्येक के लिए शुद्ध नकद बहिर्वाह 300,000 की कुल राशि को विकल्प जारी करने से प्राप्त होने के बाद मुआवजे पर खर्च किए गए नकद से घटा दिया गया है। दोनों कंपनियों में कर्मचारी वर्ष के दौरान उसी 100,000 विकल्पों को पकड़ रहे हैं, एक ही प्रेरणा, प्रोत्साहन और प्रतिधारण प्रभाव पैदा करते हैं। एक लेखा मानक कितना वैध है जो दो आर्थिक रूप से समान लेनदेन को मौलिक रूप से भिन्न संख्याएं प्रदान करने की अनुमति देता है अपने साल के अंत के वक्तव्यों को तैयार करने में, कपकॉर्प 400,000 के मुआवजे की कीमत बुक करेगा और शेयरधारक इक्विटी खाते में अपने बैलेंस शीट पर विकल्पों में 100,000 दिखाएगा। अगर कर्मचारियों को जारी किए गए शेयर विकल्पों की कीमत एक व्यय के रूप में मान्यता प्राप्त नहीं है, तो मर्बोड केवल 300,000 के मुआवजे की कीमत बुक करेगा और अपने बैलेंस शीट पर जारी किए गए कोई भी विकल्प नहीं दिखाएगा। अन्यथा समान राजस्व और लागतों को मानते हुए, यह देखेंगे कि मेरोड की कमाई कपकॉर्प से 100,000 अधिक थी। मेरबोड को कपकॉर्प के मुकाबले कम इक्विटी बेस में भी लग सकता है, भले ही बकाया शेयरों की संख्या में वृद्धि अंततः दोनों कंपनियों के लिए एक समान होगी अगर सभी विकल्पों का प्रयोग किया जाता है। निचले मुआवजा व्यय और निचले इक्विटी की स्थिति के परिणामस्वरूप, अधिकांश विश्लेषणात्मक उपायों के द्वारा मेरबोड का प्रदर्शन KapCorps से कहीं ज्यादा बेहतर होगा। दरअसल, यह विरूपण हर साल दोहराया जाता है कि दो कंपनियां मुआवजे के विभिन्न रूपों का चयन करती हैं। कितना वैध एक लेखा मानक है जो दो आर्थिक रूप से समान लेनदेन को मौलिक रूप से भिन्न संख्याएं उत्पन्न करने की अनुमति देता है भ्रम 2: कर्मचारी स्टॉक विकल्प का मूल्य अनुमान नहीं लगाया जा सकता विकल्प के कुछ विरोधियों को व्यावहारिक, अवधारणात्मक आधार पर अपनी स्थिति की रक्षा करने के लिए खर्च करने का विकल्प नहीं है। विकल्प-मूल्य निर्धारण मॉडल काम कर सकते हैं, वे कहते हैं, सार्वजनिक रूप से कारोबार विकल्पों के मूल्यांकन के लिए एक मार्गदर्शक के रूप में। लेकिन वे कर्मचारी स्टॉक ऑप्शन के मूल्य पर कब्जा नहीं कर सकते, जो कि कंपनी और कर्मचारी के बीच अलिलिक उपकरणों के लिए निजी ठेके हैं जो कि स्वतंत्र रूप से बेचे, स्वैप किए जा सकते हैं, संपार्श्विक के रूप में गिना जा सकता है, या हेज हो सकते हैं। यह वास्तव में सच है कि, सामान्य तौर पर, तरलता की कमी के कारण उपकरण धारक को इसके मूल्य को कम कर देगा। लेकिन धारकों की तरलता हानि इस बात से कोई फर्क नहीं पड़ता कि जारी करने वाले को उपकरण बनाने के लिए इसके लिए क्या खर्च होता है जब तक कि जारीकर्ता किसी तरह तरलता की कमी से लाभ नहीं लेता। और स्टॉक विकल्पों के लिए, एक तरल बाजार की अनुपस्थिति धारक को उनके मूल्य पर बहुत कम प्रभाव डालती है। विकल्प-मूल्य निर्धारण मॉडल की महान खूबसूरती यह है कि वे अंतर्निहित स्टॉक की विशेषताओं पर आधारित हैं। यही वजह है कि उन्होंने पिछले 30 वर्षों में विकल्पों के मार्केट की असाधारण वृद्धि में योगदान दिया है। एक विकल्प का ब्लैक-स्कोल्स मूल्य शेयर और पोर्ट के पोर्टफोलियो के मूल्य के बराबर है, जो उस विकल्प के भुगतान को दोहराने के लिए गतिशील रूप से प्रबंधित किया जाता है। एक पूरी तरह से तरल स्टॉक के साथ, एक अन्यथा असंतुष्ट निवेशक पूरी तरह से एक विकल्प जोखिम को हिज सकता है और स्टॉक और नकदी के नकल पोर्टफोलियो को बेचकर अपने मूल्य को निकाल सकता है। उस मामले में, विकल्प मान पर तरलता छूट न्यूनतम होगी और यह तब भी लागू होता है जब विकल्प सीधे व्यापार के लिए कोई बाजार नहीं होता। इसलिए, स्टॉक विकल्प में मार्केट की तरलता का अभाव है, स्वयं नहीं, धारक को विकल्प मान में छूट की ओर ले जाता है। निवेशक बैंकों, वाणिज्यिक बैंकों और बीमा कंपनियां अब बुनियादी, 30-वर्षीय ब्लैक-स्कोल्स मॉडल से आगे बढ़ गई हैं ताकि सभी विकल्पों के मूल्य निर्धारण के लिए दृष्टिकोण विकसित हो सकें: मानक वाले विदेशी लोग बिचौलियों के माध्यम से, काउंटर पर और एक्सचेंजों पर कारोबार का विकल्प। मुद्रा में उतार चढ़ाव से जुड़ी विकल्प जटिल प्रतिभूतियों जैसे कन्वर्टिबल ऋण, पसंदीदा स्टॉक या प्रीपे की सुविधा या ब्याज दर कैप और फर्श के साथ बंधक जैसे कॉल योग्य ऋण में विकल्प शामिल हैं। व्यक्तियों, कंपनियों और पैसा बाजार के प्रबंधकों को इन जटिल प्रतिभूतियों को खरीदने और बेचने में मदद करने के लिए एक संपूर्ण उपनिवेश विकसित किया गया है। वर्तमान वित्तीय प्रौद्योगिकी निश्चित रूप से फर्मों को कर्मचारी स्टॉक विकल्पों की सभी सुविधाओं को मूल्य निर्धारण मॉडल में शामिल करने की अनुमति देती है। कुछ निवेश बैंक अधिकारियों के लिए कीमतों का हवाला देते हुए भी अपने स्टॉक विकल्प को बेचने या बेचने की तलाश कर रहे हैं, अगर उनकी कंपनी के विकल्प योजना की अनुमति देता है। बेशक, सूत्र-आधारित या अंडरराइटर्स का अनुमान है कि कर्मचारी स्टॉक विकल्प की लागत नकद भुगतान या शेयर अनुदान से कम सटीक है। लेकिन वित्तीय वक्तव्यों को ठीक से गलत होने की बजाय आर्थिक वास्तविकता को प्रतिबिंबित करने में लगभग सही होना चाहिए। प्रबंधक नियमित रूप से महत्वपूर्ण लागत वस्तुओं के अनुमानों पर भरोसा करते हैं, जैसे पौधे और उपकरणों के मूल्यह्रास और आकस्मिक देनदारियों के विरुद्ध प्रावधान, जैसे कि भविष्य में पर्यावरण स्वच्छता और उत्पाद दायित्व सूट और अन्य मुकदमेबाजी से बस्तियों। उदाहरण के लिए, कर्मचारियों की पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति के लाभों की लागतों की गणना करते समय, प्रबंधकों भविष्य की ब्याज दरों, कर्मचारी प्रतिधारण दर, कर्मचारी सेवानिवृत्ति की तारीख, कर्मचारियों की लंबी आयु और उनके जीवनसाथी, और भावी चिकित्सा लागतों के बढ़ने के बीमांकिक अनुमान का उपयोग करते हैं। मूल्य निर्धारण मॉडल और व्यापक अनुभव किसी भी अवधि में जारी किए गए शेयर विकल्पों की कीमत का अनुमान लगाने के लिए संभव है, जिनके साथ तुलना में या इससे अधिक की तुलना में सटीक, या अन्य कई अन्य कंपनियों, जो पहले से ही कंपनियों के आय बयान और बैलेंस शीट पर दिखाई देते हैं। काले-स्कोल्स और अन्य विकल्प मूल्यांकन मॉडल का उपयोग करने के लिए सभी आपत्तियां दी गई विकल्पों की लागत का अनुमान लगाने में कठिनाइयों पर आधारित हैं। उदाहरण के लिए, जॉन डेलॉन्ग, जून 2002 में द स्टॉक विकल्प विवाद और न्यू इकोनॉमी नामक प्रतियोगी एंटरप्राइज इंस्टीट्यूट पेपर ने तर्क दिया कि भले ही एक मॉडल के हिसाब से एक मूल्य की गणना की गई हो, तो गणना के लिए कर्मचारी को मूल्य को प्रतिबिंबित करने के लिए समायोजन की आवश्यकता होगी। वह केवल आधा सही है अपने स्वयं के शेयर या विकल्पों के साथ कर्मचारियों को भुगतान करके, कंपनी उन्हें अत्यधिक गैर-विविध वित्तीय पोर्टफोलियो बनाए रखने के लिए मजबूर करती है, जो कर्मचारियों के निवेश से जुड़े हुए जोखिम को कंपनी में अपनी ही मानव पूंजी के रूप में भी कहते हैं चूंकि लगभग सभी व्यक्ति जोखिम उठाते हैं, इसलिए हम अपेक्षा कर सकते हैं कि कर्मचारियों को अपने स्टॉक विकल्प पैकेज पर दूसरे, बेहतर-विविध, निवेशकों की तुलना में काफी कम मूल्य देना होगा। इस कर्मचारी के खतरे की छूट की लागत के अनुमानित लागत की लागत का अनुमान है, क्योंकि कभी-कभी अंतर्निहित शेयर की अस्थिरता और कर्मचारियों के पोर्टफोलियो के विविधीकरण के आधार पर 20 से 50 के बीच का नाम है। इस मुकाबले की लागत का अस्तित्व कभी-कभी बड़े पैमाने पर विकल्प-आधारित पारिश्रमिक के बड़े पैमाने पर अधिकारियों को सौंप दिया जाता है। उदाहरण के लिए, कंपनी अपने सीईओ को विकल्प में 1 मिलियन का पुरस्कार देने के लिए मांग कर रही है, जो कि बाजार में 1,000 रुपए के बराबर हैं (शायद बेवजह) इसका कारण यह है कि 1,000 विकल्पों के बजाय 2,000 का मुकाबला होना चाहिए, क्योंकि सीईओ के परिप्रेक्ष्य में विकल्प विकल्प हैं केवल 500 प्रत्येक (हम यह तर्क देंगे कि यह तर्क हमारे पहले बिंदु को पुष्टि करता है कि विकल्प नकदी के लिए विकल्प होते हैं।) लेकिन जब यह तय किया जा सकता है कि कितना इक्विटी-आधारित मुआवजा (जैसे विकल्प) में शामिल करने के लिए निर्णय लेने पर, एक अधिकारियों ने पैकेट का भुगतान किया है, निश्चित रूप से मृत वजन की लागत को प्रभावित करने के लिए उचित नहीं है जिस तरह से कंपनियां पैकेट की लागत रिकॉर्ड करती हैं वित्तीय विवरण कंपनी के आर्थिक परिप्रेक्ष्य को दर्शाते हैं, न कि संस्थाओं (कर्मचारियों सहित) जिसके साथ यह ट्रांसजेक्ट होता है जब कोई कंपनी किसी ग्राहक को किसी उत्पाद को बेचता है, उदाहरण के लिए, यह सत्यापित करने की ज़रूरत नहीं है कि उस व्यक्ति के लिए उत्पाद का मूल्य क्या है यह लेन-देन में अपेक्षित कैश भुगतान का अनुमान लगाता है क्योंकि इसके राजस्व इसी तरह, जब कंपनी एक सप्लायर से उत्पाद या सेवा खरीदती है, तो यह यह नहीं देखता है कि क्या भुगतान किया गया मूल्य आपूर्तिकर्ता लागत से अधिक या कम था या आपूर्तिकर्ता को क्या प्राप्त हो सकता था कि उसने कहीं और उत्पाद या सेवा को बेच दिया था। कंपनी खरीद मूल्य को नकद या नकद समकक्ष के रूप में रिकॉर्ड करती है जो इसे अच्छे या सेवा प्राप्त करने के लिए बलिदान करती है। मान लीजिए एक कपड़ों के निर्माता अपने कर्मचारियों के लिए एक फिटनेस सेंटर बनाने थे कंपनी फिटनेस क्लबों के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए ऐसा नहीं करती। यह केंद्र का निर्माण करने के लिए अधिक उत्पादकता और स्वस्थ, खुश कर्मचारियों की रचनात्मकता और कर्मचारियों के कारोबार और बीमारी से होने वाली लागतों को कम करने के लिए उच्च राजस्व उत्पन्न करने के लिए केंद्र का निर्माण होगा। कंपनी की लागत स्पष्ट रूप से सुविधा के निर्माण और रखरखाव की लागत है, न कि उस मूल्य पर जो अलग-अलग कर्मचारी इस जगह पर रख सकते हैं फिटनेस सेंटर की लागत को आवधिक खर्च के रूप में दर्ज किया जाता है, जो अपेक्षाकृत राजस्व वृद्धि और कर्मचारी से संबंधित लागतों में कटौती से ढीले मिलान होता है। केवल उचित औचित्य हमने अपने बाजार मूल्य के नीचे कार्यकारी विकल्पों की लागत के लिए देखा है, अवलोकन से निकलता है कि जब कर्मचारियों को छोड़ने के कई विकल्प जब्त हो जाते हैं, या कर्मचारियों के जोखिम के कारण बहुत जल्दी प्रयोग किया जाता है तो जोखिम का अभाव। इन मामलों में, मौजूदा शेयरधारकों की इक्विटी कम से कम पतली है जो अन्यथा नहीं होगी, या बिल्कुल नहीं, परिणामस्वरूप कम्पनी के मुआवजे की लागत को कम करना। जबकि हम इस तर्क के बुनियादी तर्क से सहमत हैं, सैद्धांतिक मूल्यों पर जब्ती और प्रारंभिक अभ्यास का प्रभाव काफी हद तक अतिरंजित हो सकता है। (इस आलेख के अंत में जबरन और प्रारंभिक अभ्यास का वास्तविक प्रभाव देखें।) जब्ती और शुरुआती व्यायाम का वास्तविक प्रभाव नकद वेतन के विपरीत, स्टॉक विकल्पों को किसी अन्य व्यक्ति को दिए गए व्यक्ति से स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है। नॉनट्रांसहेबरिटी के दो प्रभाव हैं जो बाजार में कारोबार किए जाने वाले परंपरागत विकल्पों की तुलना में कर्मचारी विकल्पों को कम करने के लिए गठबंधन करते हैं। सबसे पहले, कर्मचारी अपने विकल्पों को जब्त करते हैं, यदि वे विकल्प को निपटाए जाने से पहले कंपनी छोड़ देते हैं। दूसरा, कर्मचारियों ने निहित स्टॉक विकल्पों का उपयोग करके अपने जोखिम को कम किया है, जो कि एक अच्छी तरह से विविध निवेशक की तुलना में बहुत पहले होता है, जिससे वे ज्यादा परिपक्वता के लिए संभावितों को कम कर सकते हैं। निहित विकल्पों के साथ कर्मचारी, जो पैसे में हैं, उन्हें छोड़ने पर उनका भी उपयोग होगा, क्योंकि अधिकांश कंपनियां कर्मचारियों को प्रस्थान करने पर अपने विकल्पों का उपयोग करने या खोने की आवश्यकता होती हैं। दोनों ही मामलों में, विकल्प जारी करने की कंपनी पर आर्थिक असर कम हो गया है, चूंकि मौजूदा शेयरधारकों के मूल्य और रिश्तेदार आकार हिस्सेदारी कम होने से कम या पतले हैं, या नहीं। बढ़ती संभावना को समझते हुए कि कंपनियां स्टॉक के विकल्प का खर्चा करने की आवश्यकता होंगी, कुछ विरोधियों ने मानक सेटर्स को उन विकल्पों की लागत को कम करने के लिए प्रयास करने के लिए एक रीगायर्ड एक्शन से लड़ रहे हैं, जिससे वित्तीय मॉडल द्वारा मापा जाने वाले मूल्यों को मजबूत करने के लिए उनके मूल्य को घटाया जा सके। जब्ती और प्रारंभिक अभ्यास की संभावना इन लोगों द्वारा एफएएसबी और आईएएसबी के लिए पेश किए गए मौजूदा प्रस्तावों ने निहित अवधि के दौरान जब्त किए गए विकल्पों के प्रतिशत का अनुमान लगाने और इस राशि से विकल्प अनुदान की लागत को कम करने की अनुमति दी है। साथ ही, विकल्प-मूल्य निर्धारण मॉडल में विकल्प जीवन के लिए समाप्ति तिथि का उपयोग करने के बजाय, प्रस्तावों से प्रारंभिक अभ्यास की संभावना को प्रतिबिंबित करने के विकल्प के लिए कंपनियों को उम्मीद की गई जीवन का उपयोग करने की अनुमति देना चाहिए। अनुमानित जीवन (जो कंपनियां निहित अवधि के करीब का अनुमान लगा सकती हैं, का कहना है, चार साल तक) का अनुबंध अवधि के बजाय, कहते हैं, दस साल, विकल्प की अनुमानित लागत को काफी कम कर देगा। जब्ती और प्रारंभिक अभ्यास के लिए कुछ समायोजन किया जाना चाहिए। लेकिन प्रस्तावित पद्धति लागत में कमी को पार करती है क्योंकि यह परिस्थितियों की उपेक्षा करता है जिसके तहत विकल्प को जल्द ही जब्त कर लिया जा सकता है या जल्दी प्रयोग किया जा सकता है जब इन परिस्थितियों को ध्यान में रखा जाता है, कर्मचारी विकल्प लागत में कटौती बहुत छोटी होने की संभावना है। सबसे पहले, जब्ती पर विचार करें ऐतिहासिक या भावी कर्मचारी कारोबार के आधार पर अपमान के लिए फ्लैट प्रतिशत का उपयोग केवल तभी वैध होता है यदि जब्ती एक यादृच्छिक घटना है, जैसे लॉटरी, स्टॉक की कीमत से स्वतंत्र हकीकत में, हालांकि, जब्ती की संभावना नकारात्मक रूप से जब्त किए गए विकल्पों के मूल्य से संबंधित है और इसलिए, शेयर कीमत पर ही। लोग अधिक से अधिक एक कंपनी छोड़ने और विकल्प को जब्त करते हैं जब स्टॉक की कीमत में गिरावट आई है और विकल्प बहुत कम हैं। लेकिन अगर फर्म ने अच्छा किया है और अनुदान की तारीख से शेयर की कीमत में काफी वृद्धि हुई है, तो विकल्प बहुत अधिक मूल्यवान हो गए हैं, और कर्मचारियों को छोड़ने की संभावना बहुत कम होगी यदि विकल्प कम से कम मूल्यवान होने पर कर्मचारी कारोबार और जब्ती की संभावना अधिक होती है, तो विकल्प की थोड़ी मात्रा अनुदान की तारीख में कम हो जाती है क्योंकि जब्ती की संभावना होती है। प्रारंभिक अभ्यास के लिए तर्क समान है। यह भविष्य के शेयर की कीमत पर भी निर्भर करता है। कर्मचारी जल्दी ही व्यायाम करेंगे यदि उनकी अधिकांश संपत्ति कंपनी में बंधी होती है, उन्हें विविधता लाने की जरूरत होती है, और उनके पास कंपनी के शेयर की कीमत के जोखिम जोखिम को कम करने का कोई दूसरा तरीका नहीं है। हालांकि, वरिष्ठ अधिकारियों, हालांकि, सबसे बड़ा विकल्प होल्डिंग्स के साथ, जल्दी शुरू करने और विकल्प मूल्य को नष्ट करने की संभावना नहीं है, जब शेयर की कीमत काफी बढ़ गई है। अक्सर वे अनधिकृत शेयर होते हैं, जो वे अपने जोखिम जोखिम को कम करने के लिए अधिक कुशल तरीके के रूप में बेच सकते हैं। या वे एक निवेश बैंक के साथ अनुबंध करने के लिए पर्याप्त रूप से दांव पर हैं ताकि समयपूर्व से कवायत के बिना अपने विकल्प पोजीशन को हेज कर सकें। जब्ती सुविधा के साथ-साथ, अपेक्षाकृत विकल्प जीवन की गणना, जो कर्मचारियों को जल्दी व्यायाम करते हैं, या अन्य तरीकों के माध्यम से अपने जोखिम को बाधित करने की क्षमता के बारे में, उनके द्वारा प्रदान किए गए विकल्पों की लागत को काफी कम न समझेंगी। जब्ती और प्रारंभिक अभ्यास की संभावनाओं पर शेयर की कीमतों के प्रभाव और कर्मचारियों के विकल्प और स्टॉक होल्डिंग के प्रभाव को शामिल करने के लिए विकल्प-मूल्य निर्धारण मॉडल संशोधित किए जा सकते हैं। (देखें, उदाहरण के लिए, मार्क रुबिनस्टीन 1 99 5 के लेख के जर्नल ऑफ डेरीवेटिव्स में। कर्मचारी स्टॉक ऑप्शन के लेखा मूल्यांकन पर)। इन समायोजनों का वास्तविक परिमाण विशिष्ट कंपनी डेटा पर आधारित होना चाहिए, जैसे स्टॉक मूल्य प्रशंसा और वितरण कर्मचारियों के बीच विकल्प अनुदान समायोजन, ठीक तरह से मूल्यांकन, प्रस्तावित गणनाओं (जाहिरा तौर पर एफएएसबी और आईएएसबी द्वारा अनुमोदित) की तुलना में काफी कम हो सकता है। दरअसल, कुछ कंपनियों के लिए, एक गणना जो जब्ती और प्रारंभिक अभ्यास पूरी तरह से अनदेखी करती है, वह उन विकल्पों की वास्तविक कीमत के करीब आ सकती है जो कारकों को जब्त करने और कर्मचारियों के प्रभावों को कम करने के लिए प्रभावी ढंग से अनदेखी कर सकता है। Fallacy 3: स्टॉक विकल्प लागत पहले से पर्याप्त रूप से प्रकट हुए हैं मौजूदा दृष्टिकोण की रक्षा में एक और तर्क यह है कि कंपनियों ने वित्तीय विवरणों के लिए फुटनोट में ऑप्शन अनुदान की लागत के बारे में पहले से ही जानकारी का खुलासा किया है निवेशकों और विश्लेषकों, जो विकल्पों की लागत के लिए आय विवरण समायोजित करना चाहते हैं, इसलिए आवश्यक डेटा आसानी से उपलब्ध है। हम उस तर्क को निगलने में मुश्किल पाते हैं जैसा कि हमने बताया है, यह लेखांकन का एक मूल सिद्धांत है कि आय स्टेटमेंट और बैलेंस शीट को कंपनी के अंतर्निहित अर्थशास्त्र को चित्रित करना चाहिए। फुटनोट के लिए कर्मचारी विकल्प अनुदान के रूप में इस तरह के प्रमुख आर्थिक महत्व के एक आइटम को रिलेगेट करना उन रिपोर्टों को व्यवस्थित रूप से विकृत करेगा लेकिन यहां तक ​​कि अगर हम इस सिद्धांत को स्वीकार करते हैं कि फुटनोट प्रकटीकरण पर्याप्त है, तो वास्तव में हम प्राथमिक विवरणों पर सीधे खर्च को पहचानने के लिए इसे एक गरीब स्थान मिल पाएंगे। शुरुआत के लिए, निवेश विश्लेषक, वकील, और नियामक अब आयकर विवरणों और बैलेंस शीटों की ऑडिट किए गए कंपनियों में संख्याओं के आधार पर मुनाफे के अनुपात की गणना करने के लिए इलेक्ट्रॉनिक डाटाबेस का उपयोग करते हैं। एक व्यक्तिगत कंपनी या एक छोटी कंपनियों के समूह का पालन करने वाले एक विश्लेषक, फुटनोटों में दी गई जानकारी के लिए समायोजन कर सकता है। लेकिन उन कंपनियों के एक बड़े समूह के लिए ऐसा करना कठिन और महंगा होगा जो विभिन्न गैरमानक प्रारूपों में फुटनोट में अलग-अलग डेटा डालते थे। जाहिर है, एक स्तर के खेल मैदान पर कंपनियों की तुलना करना बहुत आसान है, जहां सभी मुआवजे के खर्चों में आय संख्या में शामिल किया गया है। अधिक, फुटनोट में प्रकाशित संख्याएं प्राथमिक वित्तीय वक्तव्यों में दिखाए गए परिणामों से कम विश्वसनीय हो सकती हैं। एक बात के लिए, अधिकारी और लेखा परीक्षक आमतौर पर अनुपूरक फुटनोटों की समीक्षा करते हैं और प्राथमिक वक्तव्यों की संख्या के मुकाबले उन्हें कम समय देते हैं। सिर्फ एक उदाहरण के रूप में, ईबीएस वित्तीय वर्ष 2000 की वार्षिक रिपोर्ट में फुटनोट, एक वर्ष के लिए 105.03 के 1 999 के दौरान दिए गए विकल्पों के भारित औसत अनुदान-दिनांक उचित मूल्य का खुलासा करता है जिसमें दिए गए शेयरों का भारित औसत व्यायाम मूल्य 64.5 9 था। बस कैसे प्रदान की गई विकल्पों के मूल्य अंतर्निहित स्टॉक के मूल्य से 63 अधिक हो सकते हैं स्पष्ट नहीं है। 2000 में, एक ही प्रभाव की सूचना दी गई: 62.6 9 की औसत व्यायाम मूल्य के साथ 103.7 9 के विकल्प के उचित मूल्य। जाहिर है, इस त्रुटि को अंततः पाया गया, क्योंकि वित्त वर्ष 2001 की रिपोर्ट क्रमशः क्रमशः 40.45 और 41.40 के लिए 1999 और 2000 औसत अनुदान-तिथि उचित मूल्यों को समायोजित कर चुकी है। हमारा मानना ​​है कि अधिकारी और ऑडिटर स्टॉक के विकल्पों की लागत के विश्वसनीय अनुमान प्राप्त करने में अधिक परिश्रम और देखभाल करेंगे, यदि इन आंकड़ों में कंपनियों के आय बयान शामिल हैं, जो वर्तमान में फुटनोट प्रकटीकरण के लिए करते हैं हमारे सहयोगी विलियम साहम ने अपने दिसंबर 2002 एचबीआर लेख में, एक्सपेंसिंग ऑप्शंस सोलॉव्स नथिंग के बारे में चिंता व्यक्त की है कि विकल्पों के विस्तार के बारे में फुटनोट में निहित उपयोगी जानकारी का धन खो जाएगा, यदि विकल्प का विस्तार किया गया हो। लेकिन निश्चित तौर पर आय स्टेटमेंट में विकल्पों की लागत को पहचानना एक फुटनोट प्रदान करना जारी नहीं रखता है जो अनुदानों के अंतर्निहित वितरण और स्टॉक विकल्प की लागत की गणना करने के लिए उपयोग की जाने वाली पद्धति और पैरामीटर इनपुट का वर्णन करता है। शेयर विकल्प के कुछ समीक्षकों का तर्क है, जैसा कि उद्यम पूंजीवादी जॉन डोएर और फेडेक्स सीईओ फ्रेडरिक स्मिथ ने 5 अप्रैल, 2002 को न्यू यॉर्क टाइम्स के कॉलम में किया था, यदि खर्च की आवश्यकता होती है, तो विकल्पों का प्रभाव प्रति शेयर आय में दो बार गिना जाएगा : पहले आय के संभावित कमजोर पड़ने वाले, शेयरों को बकाया बढ़ाकर और दूसरी रिपोर्ट के मुकाबले शुल्क के रूप में। परिणाम प्रति शेयर गलत और भ्रामक आय होगी। इस तर्क के साथ हमारे पास कई कठिनाइयों हैं सबसे पहले, विकल्प लागत केवल एक (जीएएपी-आधारित) पतला आय-प्रति-शेयर गणना में प्रवेश करते हैं, जब वर्तमान बाजार मूल्य विकल्प व्यायाम मूल्य से अधिक हो। इस प्रकार, पूरी तरह से पतला ईपीएस नंबर अभी भी लगभग सभी विकल्पों की कीमतों की अनदेखी करते हैं जो पैसे के करीब हैं या अगर निकट भविष्य में शेयर की कीमत में काफी वृद्धि हुई है। दूसरा, ईपीएस गणना के लिए स्टॉक विकल्प अनुदान के आर्थिक प्रभाव का निर्धारण करने के लिए, रिपोर्ट की गई आय के माप को बहुत ही विचलित करता है, विकल्प लागत के आर्थिक प्रभाव को प्रतिबिंबित करने के लिए समायोजित नहीं किया जाएगा। इन उपायों से कंपनी के आर्थिक मूल्य में बदलाव के और अधिक महत्वपूर्ण सारांश के साथ-साथ ईपीएस के माप में व्यक्तिगत शेयरधारकों को आय के इस वितरण का अनुमानित वितरण किया जाता है। यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट हो जाता है जब इसकी तार्किक विचित्रता पर ले जाया गया: मान लीजिए कि कंपनियां नकदी के बजाय सामग्री, श्रम, ऊर्जा, और खरीदी सेवाओं के सामान, श्रम, ऊर्जा और खरीदी सेवाओं के सभी मुआवजे की भरपाई करती हैं और उनकी आय विवरण में सभी व्यय पहचान से बचें। उनकी आय और उनके मुनाफे के उपायों को इतना बड़ा होगा कि विश्लेषणात्मक प्रयोजनों के लिए बेकार होने के कारण केवल ईपीएस नंबर विकल्प अनुदान से कोई आर्थिक प्रभाव नहीं उठाएगा। इस नकली दावे पर हमारी सबसे बड़ी आपत्ति है, हालांकि, यह है कि पूरी तरह से पतला ईपीएस की गणना भी स्टॉक विकल्प अनुदान का आर्थिक प्रभाव पूरी तरह से प्रदर्शित नहीं करती है। निम्नलिखित काल्पनिक उदाहरण समस्याओं को दिखाता है, हालांकि सादगी के प्रयोजनों के लिए हम विकल्पों के बजाय शेयरों के अनुदान का उपयोग करेंगे। तर्क दोनों मामलों के लिए बिल्कुल वही है। हम कहते हैं कि हमारी प्रत्येक दो काल्पनिक कंपनियों, कपकॉर्प और मेरबोड, में 8,000 शेयर बकाया हैं, कोई ऋण नहीं है, और सालाना राजस्व 1,00,000 का है। KapCorp अपने कर्मचारियों और आपूर्तिकर्ताओं 90,000 नकद भुगतान का फैसला करता है और उनके पास कोई अन्य खर्च नहीं है। हालांकि, मेरबोड, अपने कर्मचारियों और आपूर्तिकर्ताओं को 80,000 नकद और स्टॉक के 2,000 शेयरों को, प्रति शेयर 5 की औसत बाजार मूल्य पर मुआवजा देता है। प्रत्येक कंपनी की कीमत वही है: 90,000 लेकिन उनकी शुद्ध आय और ईपीएस संख्याएं बहुत भिन्न हैं। टैक्स से पहले कपकॉर्प्स की कुल आय 10,000 रुपये या प्रति शेयर 1.25 है। इसके विपरीत, मेरबॉड्स ने शुद्ध आय (जो कि कर्मचारियों और आपूर्तिकर्ताओं को दी गई इक्विटी की लागत को नजरअंदाज करते हैं) की सूचना दी है, 20,000 है, और इसकी ईपीएस 2.00 है (जो कि जारी किए गए नए शेयरों को ध्यान में रखते हैं)। बेशक, दोनों कंपनियों के पास अलग-अलग नकदी शेष और उन पर एक दावा के साथ बकाया शेयरों की संख्या है लेकिन कपकॉर्प वर्ष के दौरान शेयर बाजार में 2,000 शेयर जारी करके 5 प्रतिशत प्रति शेयर की औसत बिक्री मूल्य के साथ इस विसंगति को समाप्त कर सकते हैं। अब दोनों कंपनियों ने 20,000 और 10,000 शेयरों के बकाया राशि का नकद शेष समाप्त कर दिया है। वर्तमान लेखा नियमों के तहत, हालांकि, यह लेन-देन केवल ईपीएस संख्याओं के बीच की खाई को बढ़ा देता है। कपकॉर्प्स ने बताया कि आय की आय 10,000 है, क्योंकि शेयरों की बिक्री से प्राप्त अतिरिक्त 10,000 मूल्य शुद्ध आय में नहीं दर्ज किया गया है, लेकिन इसकी ईपीएस निचली संख्या 8,000 से 10,000 तक बढ़ गई है। नतीजतन, कपकॉर्प अब ईपीएस की रिपोर्ट 1.00 से मेरबोड 2.00 कर लेते हैं, भले ही उनकी आर्थिक स्थिति समान होती है: 10,000 शेयर बकाया और 20,000 के नकदी शेष में बढ़ोतरी लोगों का दावा है कि खर्च करने के विकल्प से डबल-काउंटेसिंग समस्या पैदा होती है, वे शेयर विकल्प अनुदान के आय-विकृत प्रभावों को छुपाने के लिए खुद को एक धुआं स्क्रीन बनाते हैं। लोगों का दावा है कि खर्च करने के विकल्प से डबल-काउंटेसिंग समस्या पैदा होती है, वे शेयर विकल्प अनुदान के आय-विकृत प्रभावों को छुपाने के लिए खुद को एक धुआं स्क्रीन बनाते हैं। दरअसल, अगर हम कहते हैं कि पूरी तरह से पतला ईपीएस आंकड़ा शेयर विकल्प के प्रभाव का खुलासा करने का सही तरीका है, तो हमें तुरंत उन स्थितियों के लिए मौजूदा लेखा नियमों को बदलना चाहिए, जब कंपनियां आम शेयर, परिवर्तनीय पसंदीदा स्टॉक, या परिवर्तनीय बांड के भुगतान के लिए सेवाओं या परिसंपत्तियां वर्तमान में, जब ये लेन-देन हो जाते हैं, तो लागत को इसमें शामिल किए जाने वाले विचार के उचित बाजार मूल्य से मापा जाता है। Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. NEWS RELEASE 073102 FASBs Plans Regarding the Accounting for Employee Stock Options Norwalk, CT, July 31, 2002mdash The accounting for employee stock options has received renewed attention in recent months. Over the past few weeks there have been two important developments. Several major U. S. companies have announced their intentions to change their method of accounting for employee stock options to an approach that recognizes an expense for the fair value of the options granted in arriving at reported earnings. We understand that a number of other companies also are considering adopting that method. The FASB applauds those companies because recognizing compensation expense relating to the fair value of employee stock options granted is the preferable approach under current U. S. accounting standards (FASB Statement No. 123, Accounting for Stock-Based Compensation ). It also is the treatment advocated by an increasing number of investors and other users of financial statements. When the FASB developed FAS 123 in the mid-1990s, the Board proposed requiring that treatment because it believed that this was the best way to report the effect of employee stock options in a companyrsquos financial statements. The FASB modified that proposal in the face of strong opposition by many in the business community and in Congress that directly threatened the existence of the FASB as an independent standard setter. Thus, while FAS 123 provides that expense recognition for the fair value of employee stock options granted is the preferable approach, it permitted the continued use of existing methods with disclosure in the footnotes to the financial statements of the pro forma effect on net income and earnings per share as if the preferable, expense recognition method had been applied. Until now, only a handful of companies elected to follow the preferable method. The International Accounting Standards Board (IASB) has concluded its deliberations on the accounting for share-based payments, including employee stock options, and announced plans to issue a proposal for public comment in the fourth quarter of 2002. That proposal would require companies using IASB standards to recognize, starting in 2004, the fair value of employee stock options granted as an expense in arriving at reported earnings. While there are some important differences between the methodologies in the IASB proposal and those contained in FAS 123, the basic approach is the samemdashfair value measurement of employee stock options granted with expense recognition over the vesting period of the options. The FASB has been actively working with the IASB and other major national standard setters to bring about convergence of accounting standards across the major world capital markets. The Board has been closely monitoring the IASBrsquos deliberations on share-based payments and urges all interested parties to submit comments to the IASB on its proposal once it is released later this year. Additionally, the FASB plans to issue an Invitation to Comment summarizing the IASBrsquos proposals and explaining the key differences between its provisions and current U. S. accounting standards. The FASB will then consider whether it should propose any changes to the U. S. standards on accounting for stock-based compensation. In the meantime, in response to requests by companies considering switching to the preferable method under FAS 123, the FASB also plans to consider at its August 7 public meeting whether it should undertake a limited-scope, fast-track project relating to the transition provision in FAS 123. Literally applied, the existing transition provision in FAS 123 would require companies that elect to change to the preferable method to do so prospectively for stock options granted after the date of the change. This transition provision was appropriate when FAS 123 was issued in 1995 because, at that time, companies did not have valuation information available relating to previous grants of employee stock options. However, that is no longer the case given the disclosure requirements that have now been in effect since 1995 under FAS 123. About the Financial Accounting Standards Board Since 1973, the Financial Accounting Standards Board has been the designated organization in the private sector for establishing standards of financial accounting and reporting. Those standards govern the preparation of financial reports and are officially recognized as authoritative by the Securities and Exchange Commission and the American Institute of Certified Public Accountants. Such standards are essential to the efficient functioning of the economy because investors, creditors, auditors and others rely on credible, transparent and comparable financial information. For more information about the FASB, visit our website at fasb. org. The Financial Accounting Standards Board Serving the investing public through transparent information resulting from high-quality financial reporting standards developed in an independent, private-sector, open due process. Accounting for Stock-Based Compensation (Issued 1095) This Statement establishes financial accounting and reporting standards for stock-based employee compensation plans. उन योजनाओं में शामिल सभी व्यवस्थाएं शामिल हैं जिसके द्वारा कर्मचारी नियोक्ता के स्टॉक या अन्य इक्विटी उपकरणों के शेयरों को प्राप्त करते हैं या नियोक्ता शेयरों की कीमतों के आधार पर कर्मचारियों के दायित्वों को नियोक्ता शेयरों के आधार पर देते हैं। उदाहरण शेयर खरीद योजनाएं, स्टॉक विकल्प, प्रतिबंधित स्टॉक और स्टॉक प्रशंसा अधिकार हैं। यह वक्तव्य लेनदेन पर भी लागू होता है जिसमें एक संस्था अपने इक्विटी उपकरणों को गैर-कर्मचारी से सामान या सेवाओं का अधिग्रहण करता है उन लेन-देनों को प्राप्त विचार के उचित मूल्य या इक्विटी के जारी किए गए औपचारिक मूल्य के आधार पर, जो भी अधिक विश्वसनीय तरीके से मापने योग्य है, के आधार पर होना चाहिए। कर्मचारियों को स्टॉक आधारित मुआवजे के पुरस्कार के लिए लेखांकन यह वक्तव्य एक कर्मचारी स्टॉक ऑप्शन या समान इक्विटी उपकरण के लिए लेखांकन के उचित मूल्य आधारित पद्धति को परिभाषित करता है और सभी संस्थाओं को उनके सभी कर्मचारी शेयर मुआवजा योजनाओं के लिए लेखांकन की पद्धति को अपनाने के लिए प्रोत्साहित करता है। हालांकि, यह एपीबी ऑपिनियन नं। 25 द्वारा निर्धारित लेखा के आंतरिक मूल्य आधारित पद्धति का उपयोग करके उन योजनाओं के लिए मुआवजे की लागत का मूल्यांकन करने के लिए एक इकाई को भी जारी रखने की अनुमति देता है, कर्मचारियों को जारी स्टॉक के लिए लेखा। एपीबी ऑपिनियन नं .20, लेखा परिवर्तन के तहत लेखांकन सिद्धांत में बदलाव को न्यायसंगत बनाने के उद्देश्य के लिए उचित मूल्य आधारित विधि राय 25 के लिए बेहतर है। जनमत 25 में लेखांकन के साथ रहने के लिए चुने गए संस्थाओं को शुद्ध आय का प्रोपारा खुलासा करना होगा और यदि प्रस्तुत किया गया है, प्रति साझा आय, जैसे कि इस वक्तव्य में परिभाषित लेखांकन के निष्पक्ष मूल्य आधारित पद्धति का उपयोग किया गया था। उचित मूल्य आधारित पद्धति के तहत, मुआवजे की लागत पुरस्कार के मूल्य के आधार पर अनुदान की तारीख में मापा जाता है और सेवा अवधि में मान्यता प्राप्त होती है, जो आमतौर पर निहित अवधि है आंतरिक मूल्य आधारित पद्धति के तहत, स्टॉक को प्राप्त करने के लिए किसी कर्मचारी द्वारा भुगतान की जाने वाली राशि के मुकाबले अनुदान की तारीख या अन्य माप की तारीख में स्टॉक के उद्धृत बाजार मूल्य का मुआवजा लागत अधिक है, अगर कोई है। ज्यादातर तय स्टॉक ऑप्शंस प्लान-सबसे सामान्य प्रकार की स्टॉक मुआवज़ योजना-का अनुदान की तारीख में कोई आंतरिक मूल्य नहीं है, और राय के तहत 25 कोई मुआवजा लागत उनके लिए मान्यता प्राप्त नहीं है। मुआवजा लागत अन्य प्रकार के स्टॉक-आधारित मुआवजा योजनाओं के लिए राय 25 के तहत मान्यता प्राप्त है, जिसमें वेरिएबल, आमतौर पर प्रदर्शन-आधारित, विशेषताओं के साथ योजनाएं शामिल हैं शेयर मुआवजा पुरस्कार इक्विटी उपकरण जारी करने के लिए आवश्यक होने के लिए स्टॉक विकल्प के लिए, उचित मूल्य एक विकल्प-मूल्य निर्धारण मॉडल का उपयोग करके निर्धारित होता है जो अनुदान की तिथि, व्यायाम की कीमत, विकल्प की अपेक्षित जीवन, अस्थिरता अंतर्निहित शेयर का और उस पर अपेक्षित लाभांश, और विकल्प के जीवन के मुकाबले जोखिम मुक्त ब्याज दर। गैर-सार्वजतनिक संस्थाओं को अपने शेयर विकल्पों के मूल्य के आकलन के लिए अस्थिरता कारक को बाहर करने की अनुमति है, जो न्यूनतम मूल्य पर माप का परिणाम है। अनुदान की तारीख का अनुमानित विकल्प का उचित मूल्य बाद में अंतर्निहित स्टॉक या उसके अस्थिरता, विकल्प का जीवन, स्टॉक पर लाभांश या जोखिम मुक्त ब्याज दर की कीमत में परिवर्तन के लिए समायोजित नहीं किया जाता है। एक कर्मचारी को दिए गए गैर-निवेश वाले शेयर (आमतौर पर प्रतिबंधित स्टॉक के रूप में संदर्भित) के उचित मूल्य को अनुदान की तारीख पर एक गैर-प्रतिबंधित शेयर के शेयर के बाजार मूल्य पर मापा जाता है, जब तक कि कर्मचारी के निरुपित होने के बाद कोई प्रतिबंध नहीं लगाया जाएगा यह करने के लिए सही है, उस मामले में निष्पक्ष मूल्य का अनुमान है कि खाते में उस प्रतिबंध लेने के लिए कर्मचारी स्टॉक खरीद योजना एक कर्मचारी स्टॉक खरीद योजना जो कर्मचारियों को बाजार मूल्य से छूट पर स्टॉक खरीदने की इजाजत देता है, अगर यह तीन शर्तों को संतुष्ट नहीं करता है: (ए) छूट अपेक्षाकृत छोटी है (5 प्रतिशत या उससे कम इस स्थिति को स्वचालित रूप से संतुष्ट करती है, हालांकि कुछ मामलों में अधिक छूट भी गैर-प्रत्यावर्तन के रूप में उचित हो सकती है), (बी) काफी हद तक सभी पूर्णकालिक कर्मचारी एक समान आधार पर भाग ले सकते हैं, और (सी) इस योजना में कोई विकल्प नहीं है, जैसे कर्मचारी को स्टॉक खरीदने के लिए अनुमति देना अनुदान की तारीख या खरीद की तारीख पर बाजार मूल्य के कम से तय छूट। स्टॉक मुआवजा पुरस्कारों को नकद भुगतान करने के लिए जरूरी कुछ स्टॉक-आधारित मुआवजा योजनाओं के लिए नियोक्ता को किसी कर्मचारी की मांग या किसी निर्दिष्ट तिथि पर, निर्दिष्ट स्तर से नियोक्ता शेयर मूल्य में वृद्धि के द्वारा निर्धारित नकदी राशि की आवश्यकता होती है इकाई को उस पुरस्कार के लिए मुआवजा लागत को उस अवधि में स्टॉक की कीमतों में होने वाले परिवर्तनों की मात्रा में मापना चाहिए, जिसमें परिवर्तन होते हैं। इस वक्तव्य की आवश्यकता है कि किसी नियोक्ता के वित्तीय वक्तव्य में स्टॉक-आधारित कर्मचारी क्षतिपूर्ति की व्यवस्था के बारे में कुछ खुलासे शामिल हों, उनके लिए खाते में इस्तेमाल किए जाने वाले विधि की परवाह किए बिना। एक नियोक्ता द्वारा खुलासा करने के लिए आवश्यक प्रो-फॉर्म राशियों जो कि राय 25 के लेखांकन प्रावधानों को लागू करना जारी रखता है, मुनाफे की लागत के बीच अंतर को दर्शाता है, यदि कोई हो, शुद्ध आय में शामिल है और उचित मूल्य आधारित पद्धति द्वारा निर्धारित लागत से संबंधित लागत टैक्स प्रभाव सहित बयान, यदि कोई हो, जो आय स्टेटमेंट में पहचाना गया होता अगर उचित मूल्य आधारित पद्धति का उपयोग किया गया हो। अपेक्षित प्रो-फॉर्म की मात्रा रिपोर्ट की गई शुद्ध आय के लिए कोई अन्य समायोजन नहीं दर्शाएगी, या यदि प्रस्तुत की जाएगी, प्रति साझा आय। प्रभावी तिथि और संक्रमण इस वक्तव्य की लेखा आवश्यकताओं को 15 दिसंबर, 1995 के बाद शुरू होने वाले राजकोषीय वर्षों में दर्ज किए गए लेनदेन के लिए प्रभावी हैं, हालांकि उन्हें जारी करने पर अपनाया जा सकता है। इस वक्तव्य की प्रकटीकरण आवश्यकताओं दिसंबर 15, 1 99 5 के बाद शुरू होने वाले वित्तीय वर्ष के वित्तीय वक्तव्यों के लिए या पिछले वित्तीय वर्ष के लिए प्रभावी हैं, जिसके लिए मुआवजे की लागत को पहचानने के लिए यह वक्तव्य शुरू किया जाता है। उन संस्थाओं के लिए जरूरी प्रो फॉर्मा प्रकटीकरण जो कि राय 25 का उपयोग करके मुआवजे की लागत का आकलन जारी रखने का चुनाव करते हैं, उन्हें 15 दिसंबर, 1994 के बाद शुरू होने वाले सभी वर्षों के पुरस्कारों को शामिल करना होगा। दिसंबर के बाद शुरू होने वाले पहले वित्तीय वर्ष में दिए गए पुरस्कारों के लिए प्रो फॉर्मा खुलासे 15, 1 99 4, उस वित्तीय वर्ष के लिए वित्तीय वक्तव्यों में शामिल होने की जरूरत नहीं है, लेकिन बाद में प्रस्तुत किया जाना चाहिए, जब भी उस वित्तीय वर्ष के वित्तीय वक्तव्यों को बाद के वित्तीय वर्ष के वित्तीय वक्तव्यों के साथ तुलनात्मक उद्देश्यों के लिए प्रस्तुत किया जाता है REFERENCE LIBRARYExpensing Stock Options: Can FASB Prevail When the Financial Accounting Standards Board (FASB) recently announced it may require companies to recognize the value of stock option-based compensation by expensing the value on the income statement (current regulations permit footnote disclosure in financial reports), it appeared to be ready to resolve a contentious issue. But the proposal has generated a war of words, pitting heavyweights like Alan Greenspan and Warren Buffett who favor the expense model against powerful opponents like SEC Commissioner Paul Atkins and Louisiana Rep. Richard Baker, chairman of the House Subcommittee on Capital Markets, Insurance and Government Sponsored Enterprises. The last FASB effort to require an options-expense treatment, back in 1994, foundered in the face of political and industry opposition that threatened the Boards very existence. According to Wharton faculty and others however, FASB should be able to stand up to the pressure this time around. Beginning in the 1990s, employee stock options which generally give recipients the right to buy the related stock at a set price for a set period of time regardless of market fluctuations appeared to be an easy path to wealth, as an estimated several thousand Microsoft Millionaires can testify. But critics charge that options also fueled corporate scandals like Enron Corp. and Worldcom Inc. by tempting executives to artificially pump up stock prices. Some investors and others also argue that the underlying accounting treatment which enabled companies to avoid expensing stock option-based compensation is flawed because, for example, it gives some option-heavy sectors, like high-tech, a reporting edge over companies that utilize more traditional forms of compensation that are reflected on an income, or profit and loss statement (PampL). Now a FASB Exposure Draft. Share-Based Payment, an Amendment of FASB Statements No. 123 and 95 . seeks to improve existing accounting rules and provides more complete, higher quality information for investors, according to the Board. The comment period for the exposure draft ends June 30, and FASB plans to hold public roundtable meetings to gather additional input on the proposal. The Financial Accounting Standards Board wants companies to recognize the value of options used to purchase labor from employees, observes Wharton accounting professor Wayne R. Guay. Why should this be any different than issuing stock options for raw materials, supplies or other categories that are recognized as business expenses on the income statement when the items are used Curiously, labor is the only item thats not recognized. But not everyone agrees with that analysis. Rep. Baker, for example, recently said he was 8220significantly disappointed8221 over FASBs plans, and planned to launch congressional moves to halt it, according to the Dow Jones Newswires service. And a January dispatch from Reuters reported that at an American Enterprise Institute think-tank conference, SEC Commissioner Atkins questioned the need to expense options, expressing concerns that the Board was moving towards the requirement for political reasons, instead of accounting ones. Atkins reportedly said, however, that he was speaking in a personal capacity, not an official one. In fact, according to published reports, Atkins boss, SEC Chairman William Donaldson, is in favor of expensing stock options. Predictably perhaps, high-tech giants like Intel Corp. and Cisco Systems. both of which have resisted calls to expense employee stock options, sounded an alarm over FASBs proposal. In a recent proxy filing Intel urged shareholders to vote against a shareholder proposal to have the company expense the cost of all future stock options. Indeed the high-tech segment as a whole has traditionally argued that its earnings and competitive advantage could erode if the value of stock options which have been heavily used to attract talent were reflected on the PampL. Sponsored Content: But even before FASBs latest announcement, some cracks in the high-tech front were evident. Late last year for example, Microsoft modified its stock option compensation program to reward employees with actual shares of stock. At the time, some observers interpreted this as a tacit admission that management no longer expected huge run-ups in its stock price and in fact Microsoft stock has declined from a peak of about 30 in late 2003 to about 25 in mid-April 2004. In addition, the company announced its intention to expense all equity-based compensation, including previously granted stock options. Another tech-based company, the online DVD rental service Netflix, also announced last year that it would expense options. Published reports quoted CFO Barry McCarthy as observing that the move gave the company greater consistency in its financial reporting. FASBs new proposal has the support of the Big Four CPA firms. In a joint letter dated March 17, addressed to Rep. Baker and to Rep. Paul E. Kanjorski (the ranking member of Bakers subcommittee), the titans of the accounting industry framed their arguments in the context of a need for FASBs continued independence. We continue to support the view that the fair value of all employee stock options should be reported as compensation expense, reads part of the letter, which is signed by the Big Four chairmen and CEOs. It goes on to urge Congress to continue its recognition of the critical contribution of an independent FASB to the effective operation of the capital markets. Politics aside, high-tech companies have also expressed fears that a sudden shift to option-expensing could lead to precipitous plunges in their PampLs, potentially triggering crippling declines in their stock prices the very tool that they have used to attract and retain talent. But Whartons Guay dismissed those concerns, and a pair of high-profile studies appears to support his position. Stock options represent a compensation tool and if they are effective, one would expect companies to continue to use them, regardless of the reporting mechanism, he argues. Also, the dollar amount of option expense is generally disclosed in footnote format already, so institutional investors and others know it, and analysts already consider it. Several hundred firms are already expensing their options, and their stock prices do not appear to have suffered from the approach. A similar conclusion was reached by the Congressional Budget Office, which recently released a study of the potential effects of expensing stock options. Titled Accounting for Employee Stock Options and dated April 2004, the report notes, among other conclusions, that if companies do not recognize as an expense the fair value of employee stock options, measured when the options are granted, the firms reported net income will be overstated. Further, while acknowledging the complexity involved in calculating the fair value of employee stock options, the CBO says that they may be estimated as reliably as many other expenses. Under the FASB proposal, the expense of a stock-option award would generally be measured at fair value at the grant date. While the Board does not specifically say how the options are to be valued, the proposal does mention two permissible methods: the widely used Black-Scholes-Merton formula and a lesser-known binomial model. Finally, adds the study, recognizing the fair value of employee stock options as an expense on a companys reports isnt likely to negatively affect the national economy, since the information has already been disclosed in footnotes. However, notes the report, it could make fair value information more transparent to less-sophisticated investors. Another study, focusing on 335 companies, was conducted by the global professional services firm Towers Perrin. It too determined that companies are not penalized when their stock options are expensed. Once adjusted for general market movement, the average stock price of announcing companies does not show any significant change during the 300 trading days surrounding the declaration, according to the report, which was released on March 31. What we can learn from this study is that accounting treatment neednt drive management incentives, says Gary Locke, a Towers Perrin principal and leader of the firms executive compensation consulting practice. Rather, incentives should be designed to drive corporate performance. Guay adds that FASBs global counterpart, the London-based International Accounting Standards Board, has already issued a standard requiring companies to reflect, in their income statement, the effect of stock options. If special interests try to pressure the SEC or FASB, those bodies can always reply that this is the direction in which the rest of the world is moving, he says. We need to move along with other countries in this effort. In fact, he adds, the task of developing standard metrics to accurately value stock options may not be all that daunting. Valuation issues will be important, but remember that financial markets already value certain types of stock options (typically puts and calls, which give an owner the right, but not the obligation, to respectively sell or buy a specified amount of an underlying security at a specified price within a specified time), he observes. The trick here is that these compensation-related stock options are not the same as publicly traded options, so vesting and other unique features could make the job a bit tougher. But so are other valuations, like pensions, which require estimates of how long employees will work at a company, and how long they will live. The value assigned to stock options may not be perfect, but it will be reasonable. And since the current PampL valuation of stock-option expense is zero, any kind of value is better.