फ्रिंज - लाभ स्टॉक - विकल्प

फ्रिंज फायनांस नीचे फ्रिंज फायनांस फ्रिंज लाभ आमतौर पर स्वास्थ्य बीमा शामिल हैं समूह-अवधि के जीवन बीमा कवरेज शैक्षिक सहायता, बाल देखभाल और सहायता प्रतिपूर्ति, कैफेटेरिया योजनाएं कर्मचारी छूट, कर्मचारी स्टॉक विकल्प एक कंपनी के स्वामित्व वाली वाहन और अन्य के व्यक्तिगत उपयोग क्या फ्रिंज लाभ कर-मुक्त है प्रकार पर निर्भर करता है और, कुछ मामलों में, लाभ का मूल्य डिफ़ॉल्ट रूप से, सभी फ्रिंज लाभ कर-योग्य होते हैं जब तक कि उन्हें विशेष रूप से टैक्स छूट नहीं मिलती। कर-छूट के लाभ आयकर से छूट वाले लाभों में निम्न शामिल हैं: दुर्घटना और स्वास्थ्य लाभ उपलब्धि पुरस्कार अपनाने की सहायता एथलेटिक सुविधाएं न्यूनतम सुविधाएं लाभकारी देखभाल सहायता शैक्षिक सहायता कर्मचारी छूट कर्मचारी स्टॉक विकल्प नियोक्ता-प्रदान किए गए सेल फोन समूह-अवधि के जीवन बीमा कवरेज स्वास्थ्य व्यापारिक परिसर में रहने वाले बचत खाते (एचएसए) भोजन व्यय प्रतिपूर्ति बढ़ाते हैं कोई अतिरिक्त लागत वाली सेवाओं सेवानिवृत्ति योजना सेवाएं लाभानुक्रमित करने के लिए ट्यूशन में कमी काम की परिस्थितियों के लाभ ये सभी छूट कुछ शर्तों के अधीन हैं उदाहरण के लिए, उपलब्धि पुरस्कार केवल योग्य योजना पुरस्कारों के लिए 1600 के मान के मुकाबले मुक्त हैं और गैर-योग्य योजना पुरस्कारों के लिए 400 का मान है। खर्च बढ़ने के लिए, नए नौकरी की जगह पुरानी नौकरी स्थान की तुलना में कम से कम 50 मील दूर कर्मचारियों के पुराने घर से दूर होना चाहिए। यदि लाभ अन्य कर्मचारियों के साथ मिलते हैं, तो कर्मचारियों को मुआवजे के लिए कुछ मुक्ति उपलब्ध नहीं होती है, जिसमें कर्मचारी छूट, अपनाने की सहायता और निर्भर देखभाल सहायता शामिल होती है। आयकर छूट वाले अधिकांश फ्रिंज लाभों को भी सामाजिक सुरक्षा से छूट दी गई है। चिकित्सा और संघीय बेरोजगारी कर, लेकिन सभी नहीं: एक डोपेशन सहायता केवल आयकर से मुक्त है, उदाहरण के लिए किसी भी फ्रिंज लाभ का नाम ऊपर नहीं है, या ऊपर दिए गए लाभों में से कोई भी जो छूट के लिए आईआरएस नियमों के अनुरूप नहीं है, कर योग्य है। काम करने की हालत लाभ उस हद तक कर योग्य है जो वे व्यक्तिगत उपयोग के लिए हैं उदाहरण के लिए, यदि कोई कर्मचारी एक कम्पनी कंप्यूटर को प्राप्त करता है, तो उनकी कर योग्य आय में कंप्यूटर को उचित बाजार मूल्य शामिल होगा, जो कि वे व्यक्तिगत उपयोग के लिए समर्पित समय के अनुपात में गुणा करेंगे। यदि वे इसे केवल व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए उपयोग करते हैं, तो कोई अतिरिक्त कर योग्य आय नहीं है यदि उनके 80 का उपयोग व्यक्तिगत है, तो उनकी कर योग्य आय में कंप्यूटर के 80 मूल्यों को शामिल करना होगा। फ्रिंज के लाभों की पूर्ति करना सामान्य तौर पर, फ्रिंज लाभ उचित बाजार मूल्य पर मूल्यवान हैं। यह वह राशि है जो कर्मचारी एक तृतीय-पक्ष, हथियारों के लेन-देन में समान लाभ के लिए भुगतान करेगा। भौगोलिक क्षेत्र और मौजूदा बाजार स्थितियों जैसे सभी प्रासंगिक परिस्थितियों को ध्यान में रखा जाना चाहिए। उचित बाजार मूल्य वास्तविक लागत से लाभ प्रदान करने के नियोक्ता को अलग हो सकता है, यह तथ्य मूल्यांकन को प्रभावित नहीं करता है। कंपनी के वाहन के उपयोग की पुष्टि करना अधिक जटिल है। उचित बाजार मूल्य का उपयोग करना एक विकल्प है यदि कार सेंट-प्रति मील के आधार पर पट्टे पर हो सकती थी, तो आईआरएस-निर्धारित मानक सेंट-प्रति-मील दर (56 में 2014) द्वारा संचालित मील की दूरी बढ़ सकती है। यदि नियोक्ता एक सवारी-साझाकरण कार्यक्रम प्रायोजित करता है, तो कंपनी के वाहन में नियमित रूप से काम करने के लिए तीन या अधिक कर्मचारी नियमित रूप से काम करते हैं, और कर्मचारियों को व्यक्तिगत कारणों से वाहन का उपयोग करने की अनुमति नहीं दी जाती है, तो नियोक्ता 1.50 रुपए प्रति कर्मचारी प्रति यात्रा का उपयोग कर सकता है। कुछ निश्चित परिस्थितियों में, नियोक्ता आईआरएस द्वारा निर्धारित दैनिक या प्रत्याशित वार्षिक पट्टा मूल्य का उपयोग कर सकता है। स्टॉक विकल्प पर फ्रिंज लाभ कर एचपी अग्रवाल नई दिल्ली जनवरी 21, 2008 12:00 पूर्वाह्न से कर्मचारियों को क्षतिपूर्ति करने के लिए नवीनतम तरीकों में से एक है उन्हें नियोक्ता कंपनी में शेयर मुफ्त या रियायती दरों पर जारी करें ऐसी योजनाओं को लोकप्रिय स्टॉक एक्सचेंज योजना (ईएसओपी) कहा जाता है। स्टॉक एक्सचेंज प्लान के तहत शेयरों का आबंटित होने पर कर्मचारियों को लाभ पर कर का भुगतान करने की आवश्यकता है या नहीं, इस बारे में कुछ बहस हुई है। इन्फोसिस के मामले में, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने धारण किया है कि स्टॉक ऑप्शन प्लान के तहत प्राप्त लाभ एक कर योग्य प्राप्य नहीं है (15 9 टैक्समेन 440 देखें) जैसा कि बिजनेस स्टैंडर्ड (8 जनवरी, 2008) में रिपोर्ट किया गया, माननीय सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालयों के आदेश की पुष्टि की है। लेकिन सरकार ने आयकर अधिनियम में एक नया प्रावधान पेश किया है, जिसमें एआई 2008-2009 से प्रभावी होगा, ईएसओपी के तहत कर्मचारियों को लाभ फ्रिंज लाएट टैक्स (एफबीटी) के रूप में नियोक्ता के हाथों पर कर लगाना होगा। उपर्युक्त संदर्भ में, सीबीडीटी के परिपत्र सं। 92007 दिनांकित 20122007 के अनुसार विदेशी कंपनियों पर एफबीटी दायित्व से संबंधित कुछ मुद्दों को स्पष्ट किया गया है: एक विदेशी कंपनी अपने भारतीय सब्सिडियरी के कर्मचारियों को आवंटित शेयरों पर एफबीटी का भुगतान करने के लिए जिम्मेदार है। भारतीय उपकंपनी से विदेशी हिस्सेदारी कंपनी द्वारा लागत का प्रभार वापस लेने के मामले में उपरोक्त दायित्व भी प्रभावित नहीं होगा। ऐसे मामले में जहां कर्मचारी भारत से बाहर तैनात है, यह स्पष्ट किया गया है कि भारतीय सहायक कंपनी विदेशी होल्डिंग कंपनी द्वारा आवंटित शेयरों के मूल्य के संबंध में एफबीटी का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होगी यदि कर्मचारी भारत में किसी भी समय भारत में स्थित था इस तरह के शेयरों के आवंटन के समय कर्मचारी के स्थान की जगह के बावजूद, विकल्प के अनुदान के साथ शुरुआत और इस तरह के विकल्प (जैसे अवधि को अनुदान अवधि के रूप में संदर्भित किया जाता है) के निषेध की तारीख से समाप्त हो रहा है। एफबीटी के बारे में सवाल पर अगर कर्मचारी भारत में अनुदान की अवधि के लिए ही आधारित है, तो यह स्पष्ट कर दिया गया है कि फ्रिंज लाभ का एक आनुपातिक मान एफबीटी के लिए उत्तरदायी होगा। आनुपातिक राशि फ्रिंज लाभ के मूल्य के लिए आवेदन करके निर्धारित की जाएगी, अनुदान अवधि के दौरान कर्मचारी द्वारा भारत में रहने की अवधि की अवधि, अनुदान अवधि की लंबाई के लिए भालू जो अनुपात। इसी प्रकार एफबीटी की देनदारी को स्पष्ट करने के लिए आवंटित शेयरों के संबंध में, जो कि भारत में आबंटन के साल में ही नियुक्त किया गया है, बोर्ड ने स्पष्ट किया है कि विदेशी कर्मचारी अपने कर्मचारियों को आवंटित शेयरों के संबंध में एफबीटी के लिए उत्तरदायी है भारत में। हालांकि, ऐसे मामलों में फ्रिंज लाभ के मूल्य की एक आनुपातिक राशि एफबीटी के लिए उत्तरदायी होगी। जहां ईएसओपी के तहत आबंटित शेयरों के खाते पर लाभ विभिन्न देशों के कर्मचारियों के हाथों में लगाया जाता है, नियोक्ता अभी भी एफबीटी के लिए उत्तरदायी होगा नियोक्ता भारत में एफबीटी के लिए उत्तरदायी होगा चाहे कर्मचारी विभिन्न देशों में कर के लिए शुल्क लिया जाए या नहीं या नहीं। स्टॉक विकल्प और अन्य प्रतिबंधित लाभ के रूप में दिवालिएपन कार्रवाई में विद्वान संपत्ति 1997 राष्ट्रीय कानूनी अनुसंधान समूह, इंक। एक समय पर, वापस जब दुनिया कम थी, नियोक्ताओं ने कर्मचारियों को केवल एक प्रकार के लाभ के साथ आकर्षित किया: वेतन। योग्य और वांछनीय कर्मचारियों को उच्च मजदूरी प्राप्त कम वांछनीय कर्मचारियों कम मजदूरी प्राप्त किया जहां मजदूरी प्राथमिक साधन थे, जिसके द्वारा सभी कर्मचारियों को मुआवजा दिया गया था, वैवाहिक संपत्ति के रूप में किसी भी अन्य लाभ का इलाज करने के लिए अदालतों की कोई आवश्यकता नहीं थी। इस प्रकार, किसी भी राज्य, यहां तक ​​कि सामुदायिक संपत्ति न्यायालयों से बहुत कम पूर्व -1940 मामले कानून है, जो कि विभाज्य संपत्ति के रूप में रोजगार के किसी भी हद तक लाभ का इलाज करता है। समय बीतने के बाद, यह सरल मुआवजा संरचना टूटने लगी। एक वेतन आधारित प्रणाली मौजूदा कर्मचारियों को भरपाई के लिए अच्छी तरह से काम करती है, लेकिन उसने कर्मचारियों को कोई सेवानिवृत्ति सुरक्षा नहीं दी। जैसे-जैसे कर्मचारी लंबे समय से रहने लगे और शुरुआती उम्र में सेवानिवृत्त हुए, वे रिटायरमेंट सिक्योरिटी पर अधिक जोर देने लगे। इस प्रकार, नियोक्ताओं ने कर्मचारियों को आकर्षित करने और बनाए रखने के लिए अतिरिक्त मुआवजे के रूप में सेवानिवृत्ति लाभ की पेशकश शुरू की। सेवानिवृत्त जनसंख्या काफी छोटी थी, हालांकि, इसमें ज्यादातर दीर्घकालिक पूर्व कर्मचारी थे जिन्होंने कंपनी को पर्याप्त सेवा प्रदान की थी। इस प्रकार, 1 9 50 और 1 9 60 के दौरान अधिकांश पेंशन राशि में उदार थे, और भारी निहित आवश्यकताओं की कमी थी कई राज्यों में उस समय संपत्ति प्रभाग प्रणाली नहीं थी, लेकिन उन राज्यों में जिनके पास ऐसे सिस्टम थे, वे निहित रिटायरमेंट लाभों को विभाज्य संपत्ति के रूप में बदलने के द्वारा परिवर्तनों पर प्रतिक्रिया व्यक्त करते थे। आम तौर पर ब्रेट आर टर्नर, संपत्ति का समान वितरण 1 .01, 6.0 9 (2 डी एड। 1 99 4 supp 1996) देखें। पिछले बीस वर्षों में, बच्चे की बूम पीढ़ी के रूप में कार्यस्थल पर पूरी तरह से प्रभावित हो गया है और नियोक्ताओं ने बच्चे की पीढ़ी के आखिरी सेवानिवृत्ति की तैयारी शुरू कर दी है, कर्मचारियों की भरपाई के लिए उपलब्ध तरीकों की संख्या विस्फोटक हो गई है कई कारकों ने इस विस्फोट को प्रेरित किया है पारंपरिक सेवानिवृत्ति लाभ कम प्रभावी हैं, क्योंकि जनसंख्या की आयु, नियोक्ताओं ने अपने सेवानिवृत्ति लाभ पैकेजों में कटौती की है। ये कटौती अन्य, अधिक प्रचारित, सार्वजनिक कार्यक्रमों में परिवर्तन, जैसे कि सामाजिक सुरक्षा के समानांतर रहे हैं। इन सेवानिवृत्ति योजना में कटौती के चेहरे में, नियोक्ताओं ने बड़ी संख्या में अन्य फ्रिंज लाभ कार्यक्रमों का विकल्प चुना है, जो पूर्वव्याप्त और पश्च-वापसी दोनों फायदे प्रदान करते हैं। व्यक्तिगत लाभ कार्यक्रमों की जटिलता भी बढ़ी है, टैक्स कोड की बढ़ती जटिलता और कर्मचारी रिटायरमेंट आय सिक्युरिटी एक्ट (ईआरआईएसए) के अतिरिक्त, सेवानिवृत्ति लाभ को विनियमित करने के लिए समान रूप से जटिल नई वैधानिक योजना। अंत में, नियोक्ता फ्रिंज लाभ योजनाओं को विकसित करने में अधिक परिष्कृत हो गए हैं जो अलग-अलग कंपनी से विशिष्ट कर्मचारियों की इच्छाओं के अनुरूप है। हम इस मुद्दे पर हमारी ओर ध्यान देते हैं कि प्रबंधन स्तर की स्थिति में रोज़गार का सबसे तेजी से बढ़ने वाला लाभ क्या हो सकता है: स्टॉक विकल्प प्रदान करना स्टॉक विकल्प पारंपरिक सेवानिवृत्ति योजनाओं के समान फायदे हैं, क्योंकि कॉर्पोरेट स्टॉक को आय का एक प्रवाह बनाने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है जो सेवानिवृत्ति के बाद कर्मचारी को समर्थन देगा। इसके अलावा, और शायद अधिक महत्वपूर्ण बात, स्टॉक विकल्प कर्मचारी को नियोक्ता के कल्याण में हिस्सेदारी देते हैं, इस प्रकार कर्मचारी को बेहतर प्रदर्शन करने के लिए प्रेरित करते हैं। क्योंकि यह लाभ धीरे-धीरे समय के साथ बढ़ता है, कर्मचारी को कंपनी के साथ लंबे समय तक रहने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, एक लाभ जो अभूतपूर्व नौकरी गतिशीलता की दुनिया में महत्वपूर्ण है। इन फायदों के कारण, कई नियोक्ता स्टॉक विकल्प योजनाएं प्रदान करते हैं जिनके वास्तविक आर्थिक मूल्य उनके कर्मचारियों के मूल्य के करीब है, औपचारिक वेतन। स्टॉक विकल्प योजनाओं की बढ़ती उपलब्धता, विविधता और जटिलता ने तलाक के मामलों में अदालतों में बड़ी चुनौतियों का सामना किया है। यह लेख न्यायसंगत वितरण प्रणाली और सामुदायिक संपत्ति प्रणालियों के तहत तय किए गए मामलों पर एक दूसरे पर निर्भर होगा। इस मुद्दे पर कानून के सिद्धांत यहां दो प्रकार के सिस्टम के बीच भिन्न नहीं होते हैं, और एक प्रणाली के बाद अदालतें अक्सर मामले कानून पर निर्भर करती हैं जो दूसरे के तहत तय होती हैं। हालांकि हम मानते हैं कि संदर्भित मामलों में से कुछ को सामुदायिक संपत्ति न्यायालयों में तय किया गया था, स्टॉक योजना के मूल्यांकन के लिए आम तौर पर अंतर्निहित विचाराधीन और न्यायसंगत वितरण विवाद काफी समान हैं। डीजेस वी डीजेसस, संख्या 161, 1 99 7। एनए 153, 17 (वीनुस्लू) (एन. वाय. 31 अक्टूबर 1997)। सेवानिवृत्ति लाभ की तरह, स्टॉक विकल्प को अक्सर तकनीकी भाषा में प्रस्तुत किया जाता है जो गैर विशेषज्ञों के लिए चुनौतीपूर्ण है। स्पष्ट रूप से शुरू होने के जोखिम पर, विभिन्न प्रकार के विकल्पों की एक स्पष्ट परिभाषा के लिए उपयोगी है जो आमतौर पर दी जाती हैं। स्टॉक ऑप्शन एक ऐसा अनुबंध है जो मालिक को एक निश्चित कंपनी के लिए कुछ खास कीमत (आमतौर पर मालिक नियोक्ता) में स्टॉक खरीदने का अधिकार देता है। आम तौर पर रिचर्डसन v। रिचर्डसन, 280 आर्क। 498, 65 9 एस .2.2 डी 510 (1 9 83) में फिर मिलर, 915 पी.2 डी 1314 (कोलो 1 99 6) देखें। चूंकि अधिकांश स्टॉक का मूल्य बढ़ता जा रहा है, जबकि विकल्प मूल्य स्थिर रहता है, इसलिए शेयर विकल्प का वास्तविक आर्थिक मूल्य समय के साथ बढ़ जाता है। हाल के वर्षों में, स्टॉक मार्केट में स्थिर वृद्धि के साथ, कुछ शेयर विकल्पों के मूल्य में भारी हो सकती है विकल्प अनुबंध में कहा गया मूल्य आमतौर पर विकल्प मूल्य के रूप में जाना जाता है कुछ विकल्प तत्काल लाभ प्रदान करने के लिए कीमत कम सेट करते हैं। अन्य विकल्प बाजार मूल्य पर मूल्य निर्धारित करते हैं ताकि कंपनी को कंपनी के विकास में मदद करने के लिए प्रोत्साहित किया जा सके। फिर भी अन्य विकल्प असाधारण प्रदर्शन के लिए एक बोनस प्रदान करने के लिए बाजार मूल्य से ऊपर की कीमत निर्धारित करते हैं। अधिकांश स्टॉक विकल्पों का समय निर्धारित अवधि के भीतर प्रयोग किया जाना चाहिए। यदि विकल्प देने पर तत्काल प्रयोग किया जा सकता है, तो इसे तत्काल विकल्प के रूप में जाना जाता है अगर विकल्प का उपयोग तब तक नहीं किया जा सकता जब तक कि यह प्रदान किए जाने के बाद कुछ समय बीतने के बाद, विकल्प को स्थगित विकल्प के रूप में जाना जाता है डिफर्ड विकल्प अधिक आम हैं, क्योंकि कर्मचारी को लंबे समय तक कंपनी के साथ रहने के लिए एक मजबूत प्रोत्साहन दिया जाता है। सेवानिवृत्ति लाभ की तरह स्टॉक विकल्प को निहित या अप्रवेश के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। एक निहित विकल्प वह है जिसे कर्मचारी को विकल्प का प्रयोग करने से पहले कंपनी को छोड़ने पर भी उसे रखने की अनुमति है। पुनः मिलर में, 915 पी.2 डी 1314 (कोलो 1 99 6)। एक निहित विकल्प जो अभ्यास योग्य हो गया है उसे कभी परिपक्व विकल्प के रूप में जाना जाता है। सभी परिपक्व विकल्प निहित हैं, लेकिन एक निहित विकल्प परिपक्व नहीं होता जब तक कि कर्मचारी इसका प्रयोग करने में सक्षम नहीं होता है। एक अविश्वसनीय विकल्प वह है जो कर्मचारी को विकल्प खोने से पहले कंपनी को छोड़ देता है या नहीं। आईडी। 1317-18 में कम शॉर्ट, 125 वॉश 2 डी 865, 8 9 0 पी.2 डी 12 (1 99 5)। अगर कुछ विकल्प न हो तो खो जाता है यदि कर्मचारी नियोक्ता को छोड़ देता है तो विकल्प का उपयोग वास्तव में अन्य लोगों को तब ही खो दिया जाता है जब कर्मचारी नियोक्ता को छोड़ देता है, तो विकल्प का उपयोग करने योग्य होता है विकल्प को या तो प्रतिबंधित या अप्रतिबंधित के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है व्यापक अर्थों में, एक प्रतिबंधित विकल्प वह है जिसे तुरंत प्रयोग नहीं किया जा सकता है। कुछ सीमित विकल्प अविश्वसनीय हैं, लेकिन व्यावहारिक होने से पहले एक स्थगित निहित विकल्प भी प्रतिबंधित है। अधिक संकीर्ण अर्थ में, एक सीमित विकल्प एक है जिसे नियोक्ता को लौटा दिया जाना चाहिए, अगर कर्मचारी कंपनी को छोड़ देता है यह संकरा उपयोग एक अप्रयुक्त विकल्प की अवधारणा के समान है। मुख्य अंतर यह है कि, एक अविश्वसनीय विकल्प कभी स्वामित्व नहीं होता है, जबकि एक सीमित विकल्प स्वामित्व में है लेकिन वापस लौटाना होगा। यह भेद वास्तविक संपत्ति कानून में अंतर के समान है, जो कि एक अविश्वसनीय शेष के बीच और शेष जो निहित है, लेकिन विनिवेश के अधीन है। आर्थिक दृष्टि से, प्रतिबंधित और अप्रवेशित लाभों के बीच का अंतर न्यूनतम है, और अधिकांश अदालतों ने शर्तों को विनिमेय के रूप में देखा है। तृतीय। ऊपर बताए गए अनुसार वेस्ट स्टॉक एक्सचेंजों का वर्गीकरण, परिपक्व स्टॉक ऑप्शंस विकल्प हैं, जिनके पास स्वामित्व वाले पति पात्रता के बिना रखता है। निहित सेवानिवृत्ति के लाभों की तरह, निहित परिपक्व स्टॉक ऑप्शन एक वेतन विकल्प हैं: यदि विकल्प नहीं दिए गए थे तो कर्मचारी को उच्च वेतन प्राप्त होगा, या शायद अधिक सेवानिवृत्ति लाभ मिलेगा। ग्रीन वी। ग्रीन, 64 एमडी ऐप देखें। 122, 494 ए 2 डी 721 (1 9 85) कालहन वी। कालहन, 142 एन. जे. सुपर 325, 361 ए 2 डी 561 (च। डिवि। 1 9 76) जबकि कुछ निहित विकल्प हस्तांतरणीय नहीं होते हैं, कई तरह के निहित विकल्प सिक्योरिटीज बाजारों पर नियमित रूप से खरीदे जाते हैं और बेचते हैं। रिचर्डसन v। रिचर्डसन, 280 आर्क। 498, 659 एसडब्ल्यू.2 डी 510 (1 9 83) पुनः होक में, 364 एन .2.2 डी 185 (आयोवा 1 9 85) देखें। इसके अलावा, परिपक्व विकल्प भावी वेतन के लिए विकल्प नहीं हो सकते, क्योंकि कर्मचारी विकल्प का पूरी तरह से मालिक है, भले ही कर्मचारी नियोक्ता के लिए कोई भविष्य की सेवाएं प्रदान न करें। क्योंकि निहित परिपक्व स्टॉक विकल्प अतिरिक्त अतीत वेतन के लिए एक विकल्प हैं, वे रचनात्मक रूप से उस वेतन के साथ खरीदे जाते हैं, और उनके पास एक ही वर्गीकरण होता है। इस प्रकार, जहां निहित परिपक्व स्टॉक विकल्प शादी के दौरान प्राप्त किए जाते हैं, वे वैवाहिक संपत्ति हैं, भले ही पार्टियों का तलाक हो जाने के बाद तक उनका उपयोग नहीं किया जाएगा। रिचर्डसन v। रिचर्डसन पास्कल वी। पास्कल, 140 एनजे 583, 660 ए 2 डी 485 (1 99 5) देखें (विवाह के दौरान उनकी पिछली सेवाओं के लिए पत्नी को दिए गए एक विकल्प के रूप में वैस्टेड विकल्प वैवाहिक संपत्ति थे) डेमलर वि डेमलर, 836 एसडब्ल्यू 2 डी 696 (टैक्स। 1 99 2) डोनोह्यू बनाम डोनोह्यू, संख्या 2675-96-2 (वी.टी.टी.टी. एप। 8 जुलाई, 1 99 7) (अप्रकाशित राय) एक निहित विकल्प वैवाहिक संपत्ति हो सकता है भले ही इसे बेचा या अन्यथा स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है। रिचर्डसन v। रिचर्डसन देखें स्थानांतरण अंतर मालिक को तुरंत विकल्प के मूल्य को महसूस करने से रोकता है, लेकिन यह अभी भी संभावना है कि मालिक अंततः विकल्प से कुछ लाभ प्राप्त करेंगे। तत्काल हस्तांतरणीयता की कमी ने अदालतों को वैवाहिक संपत्ति के रूप में कई अन्य प्रकार के लाभों के इलाज से नहीं रोका है, जिनमें सबसे अधिक खासकर निहित और अप्रयुक्त सेवानिवृत्ति लाभ शामिल हैं। Callahan v। Callahan देखें (सेवानिवृत्ति लाभ और स्टॉक विकल्पों के बीच सामान्य समानता का उल्लेख करते हुए, और यह सुझाव दे रहा है कि उन्हें वर्गीकरण और विभाजन के समान नियमों के अनुसार शासित किया जाना चाहिए) भविष्य सेवा न्यायालय आमतौर पर दावों के संदेह से भरे होते हैं कि भावी सेवाओं के बदले स्टॉक विकल्प निपटाए गए थे। उदाहरण के लिए, पास्कल वी। पास्कल में, पर्याप्त प्रोत्साहन के संबंध में पत्नी को विकल्प का एक दूसरा सेट मिला। पत्नी ने तर्क दिया कि ये विकल्प भविष्य के प्रयासों के लिए विचार थे, लेकिन अदालत ने असहमत महसूस की। उनके तर्क के साथ समस्या यह थी कि विकल्प वास्तव में भविष्य की सेवाओं की गुणवत्ता पर किसी भी तरह से निर्भर नहीं करते थे, पत्नी ने इन विकल्पों को रखा होगा, भले ही वे दिन जारी होने के बाद से बाहर हो गए हों। क्योंकि स्वामी के पास निहित विकल्प के पूर्ण स्वामित्व का तत्काल, अटल अधिकार है, यह तर्क देना मुश्किल है कि विकल्प भविष्य की सेवाओं के लिए विचार है चतुर्थ। अन्वेषित स्टॉक ऑप्शन का वर्गीकरण निहित विकल्पों की तरह, अविश्वसनीय विकल्प स्पष्ट रूप से एक वेतन विकल्प है, क्योंकि कर्मचारी का कोई स्टॉक विकल्प उपलब्ध नहीं था तो उच्च वेतन प्राप्त होगा। नॉनवेस्टेड विकल्प नियोक्ता को वापस लौट आते हैं, हालांकि, यदि कर्मचारी नियोक्ता को निपटाए जाने से पहले छोड़ देता है तो इस प्रकार, जब तक कर्मचारी पर्याप्त सेवाएं प्रदान नहीं करता है, विकल्प निहित नहीं होंगे दरअसल, अप्रयुक्त विकल्प देने का पूरा कारण कर्मचारी को कंपनी के साथ रहने के लिए विकल्प निहित होने तक प्रोत्साहित करना है। पुनः हग में देखें, 154 कैल अनुप्रयोग। 3 डी 780, 201 कैल Rptr। 676 (1 9 84) फिर मिलर में, 915 पी.2 डी 1314 (कोलो 1 99 6)। चूंकि पिछड़े वेतन की बजाय भविष्य के विकल्प का विकल्प भविष्य के लिए एक विकल्प है, क्योंकि वे निहित विकल्पों की तुलना में वर्गीकृत करना कठिन है। ज्यादातर राज्य अप्रत्याशित सेवानिवृत्ति लाभों के उपचार के अनुरूप तरीके से अप्रत्यक्ष विकल्प का सामना करते हैं। चूंकि विकल्प भविष्य की सेवाओं के लिए विचार है, इसलिए इसके वर्गीकरण पर निर्भर होना चाहिए कि क्या उन सालों के दौरान पार्टियों का विवाह हुआ था, जिनसे सेवाओं को प्रदान किया गया था। वैवाहिक हित तदनुसार वेश्या अवधि में कुल वर्षों की संख्या के बराबर एक अंश के द्वारा निर्धारित होता है, जिसके दौरान दलों का विवाह हुआ, कुल निहित अवधि से विभाजित। उदाहरण के लिए, यदि विकल्प पांच साल में निहित होता है, और पार्टियों को तलाक के दो साल बाद, दो-पांचवे या विकल्प के 40 वैवाहिक संपत्ति होगी। वही सामान्य सिद्धांत शादी से पहले हासिल किए गए निष्पादित विकल्पों पर लागू होता है। उदाहरण के लिए, अगर छह वर्षों में विकल्प निहित होता है, और पार्टियां चौथी वर्ष (और उनकी शादी दो साल से अधिक तक चली) के बाद शादी की जाती थी, तो दो-छमाही या 33 विकल्प वैवाहिक संपत्ति होंगे। अविश्वस्त शेयर विकल्पों को वर्गीकृत करने के लिए उपर्युक्त फॉर्मूला को अपनाने वाले विशिष्ट मामलों के लिए, इ इहाक में देखें, 260 बीमार ऐप 3 डी 423, 632 एनए .2.2 228 (1994) फ़्रेडरिक में, 218 बीमार ऐप 3 डी 533, 578 एनई 2 डी 612 (1 99 1) सल्स्ट्रम बनाम सल्स्ट्रॉम, 404 एनडब्ल्यू 2 डी 848 (मिंट सीटी ऐप 1987) डीजेस वी डीजेस, संख्या 161, 1 99 7। एनए 153 (वाइस्क्लो) (एनवाई अक्टूबर 31) , 1 99 7) (विवादित विकल्पों के इलाज के लिए वैवाहिक संपत्ति के रूप में त्रुटि का कारण केवल इसलिए कि विकल्प शादी के दौरान प्राप्त हुए थे, जहां पर्याप्त डाकघर सेवा को वेस्ट के विकल्प के लिए आवश्यक था) पावेल में 147 या फिर 17, 9 34 पी.2 डी 612 (1 99 6) और डायटज़ वी। डायट्स, 17 वीए ऐप। 203, 436 एसई.2 डी 463 (1 99 3)। सी एफ चेरन वी। चेन, 142 वाईस। 2 डी 7, 416 एनडब्ल्यू 2 डी 661 (1 9 87) (सिद्धांत में सूत्र को स्वीकृति देने, लेकिन तथ्यों को इसे लागू करने के लिए अपर्याप्त करना) फिर मिलर, 915 पी.2 डी 1314 (कोलो। 1 99 6) (सूत्र यदि भविष्य में भविष्य की सेवाओं के लिए विकल्प विचाराधीन थे, लेकिन तथ्यों पर विकल्प पिछली सेवाओं के लिए विचार थे) क्लिंगनबर्ग v। क्लिंगनबर्ग, 342 एमडी। 315, 675 ए 2 जी 551 (1 99 6) (स्टॉक विकल्प केवल वैवाहिक संपत्ति होंगे वैवाहिक और गैरवापरात्मक प्रयासों के बीच स्टॉक विकल्पों को आवंटित करने के लिए किसी विशेष सूत्र पर चर्चा नहीं करने के लिए वे वैवाहिक प्रयासों के लिए मुआवजे की थी) Kapfer v। Kapfer, 187 W. VA। 396, 419 SE2d 464 (1 99 2) (स्टॉक विकल्प वैवाहिक संपत्ति रिमांडिंग का गठन कर सकते हैं सेवानिवृत्ति लाभ मामलों के साथ सादृश्य द्वारा वर्गीकृत करने के निर्देश) एक निर्णय अप्रयुक्त विकल्पों के कई सेटों को वर्गीकृत करने के लिए एक अलग दृष्टिकोण लागू होता है। फिर से शॉर्ट, 125 वॉश 2 डी 865, 8 9 0 पी.2 डी 12 (1 99 5) में, पति को स्टॉक ऑप्शंस के नियमित अनुदान मिला। अदालत ने मान्यता दी कि भविष्य में सेवाओं के लिए विकल्प विचाराधीन थे, लेकिन यह मान लिया गया कि प्रत्येक अनुदान विकल्प केवल अगले अनुदान से पहले की अवधि के दौरान प्रदान की गई सेवाओं के लिए विचार किया गया था। अदालत इस नतीजे पर पहुंच गई, भले ही विकल्पों के लिए निहित अवधि विभिन्न अनुदानों के बीच की अवधि से अधिक लंबी थी। इस प्रकार, अदालत ने तलाक के वर्ष के दौरान अर्जित विकल्पों के एक समूह के लिए केवल एक हाइब्रिड चरित्र दिया उस सेट के बाहर के सभी सेट विकल्प पूरी तरह से डाकघर के प्रयासों के लिए मुआवजे थे और इस प्रकार अलग-अलग संपत्ति थे सबूत के बोझ। उपरोक्त फार्मूले को लागू करने में सबूत का बोझ यह दिखा रहा है कि विकल्प आंशिक रूप से अलग संपत्ति हैं। यह बिंदु पारंपरिक नियम का एक तार्किक परिणाम है कि सभी संपत्ति वैवाहिक संपत्ति है जब तक कि अलग संपत्ति नहीं साबित हो। इस प्रकार, जहां अलग-अलग ब्याज की गणना करने के लिए रिकॉर्ड में पर्याप्त सबूत नहीं हैं, विकल्प को पूरी तरह वैवाहिक संपत्ति के रूप में माना जाना चाहिए। डीजेस वी डीजेसस, संख्या 161, 1 99 7। एनए। 153, 26 (वीनुस्लू) (एन. वाय. 31 अक्टूबर 1 99 7) चेन वी। चेन, 142 विस्स 2 डी 7, 416 एन। 2 9 661 (1 9 87) देखें। अल्पसंख्यक नियम न्यायालय के महान बहुमत में, केवल तथ्य यह है कि लाभ का निष्पादन किया गया है, अदालत को इसे विभाजित करने से स्वचालित रूप से रोक नहीं सकता है। राज्यों के एक छोटे से अल्पसंख्यक राज्य में, हालांकि, अदालत किसी भी अविश्वसनीय लाभ को विभाजित नहीं कर सकता है। इस नियम का नतीजा है कि सभी अप्रयुक्त स्टॉक विकल्प अलग-अलग संपत्ति बनाने के लिए। हॉल v। हॉल, 88 एन. सी. ऐप देखें 297, 363 एसई 2 डी 18 9 (1 9 87) (जहां राज्य केवल निहित, आकस्मिक नहीं, पेंशन, विकल्प केवल विभाजित करता है यदि वे तलाक की तिथि के अनुसार व्यावहारिक या अतुलनीय हैं) हन v। हन, 655 NE2d 566 (इंडस्ट्रीज़ सीटी) एपी। 1995)। इन मामलों में जाहिर तौर पर उन राज्यों में बहुत कम प्रेरक मूल्य हैं जो अप्रत्याशित लाभों के वर्गीकरण के लिए अधिक आधुनिक दृष्टिकोण अपनाते हैं। इसके अलावा, एक मामला स्पेक्ट्रम के विपरीत छोर पर आम सहमति से निकलता है, यह धारण करता है कि अविश्वसनीय शेयर विकल्पों को पूरी तरह से अधिग्रहण किया जाता है जैसे कि मालिकाना पत्नी किसी भी भविष्य की आकस्मिकताओं की परवाह किए बिना, कानूनी शीर्षक प्राप्त करता है। स्मिथ वि। स्मिथ, 682 एसडब्ल्यू.2 डी 834 (मो। सीटी ऐप 1984) स्मिथ अप्रत्यक्ष शेयर विकल्पों को वर्गीकृत करने के लिए एक समान राष्ट्रव्यापी प्रवृत्ति के साथ पूरी तरह से असंगत है, जैसा कि अप्रयुक्त पेंशन है। इसके अलावा, एक शक्तिशाली तर्क है कि स्मिथ अब हॉफमैन v। हॉफमन, 676 एसडब्ल्यू.2 डी 817 (मो। 1 9 84) के प्रकाश में अच्छा कानून नहीं है। हॉफमैन ने मध्यवर्ती अदालत के मामलों की एक लंबी रेखा को उलट कर दिया, जिसमें संपत्ति का अधिग्रहण किया गया था, कानूनी शीर्षक प्राप्त होने पर संपत्ति का अधिग्रहण किया जाता है, इसके बजाय सामान्य राष्ट्रव्यापी नियम को खरीदा जाता है, क्योंकि खरीद मूल्य का भुगतान किया जाता है या इसके वास्तविक आर्थिक मूल्य अन्यथा बनाया जाता है। स्मिथ फैसले की तरह बहुत कुछ पढ़ता है, जो हॉफ़मन ने उलट दिया, और दूसरे राज्यों के फैसले में इस्तेमाल होने वाले तर्क को अनिवार्य रूप से हॉफमन में इस्तेमाल किया गया तर्क है इस तथ्य के प्रकाश में, स्मिथ अत्यधिक संदिग्ध अधिकार है। अनवरत विकल्प और पहले की सेवाएं चित्र को और अधिक जटिल बनाने के लिए, यह स्वचालित रूप से नहीं माना जा सकता है कि सभी निष्पादित विकल्प भविष्य की सेवाओं के लिए विशुद्ध रूप से मुआवजे हैं। चूंकि कर्मचारी भविष्य की सेवाओं को प्रदान नहीं करता है, इसलिए सभी अप्रत्याशित विकल्प खो दिए जाते हैं, इसलिए अनवरत विकल्प केवल भविष्य की सेवाओं से संबंधित होते हैं लेकिन अलग-अलग संपत्ति में उन लाभों को शामिल किया जाता है जो वास्तव में गैर-वैवाहिक प्रयासों के लिए मुआवजे हैं, न कि उन लाभों को, जो कि प्रतीत होते हैं या ऐसे लाभों के रूप में लेबल किए जाते हैं। उदाहरण के लिए, जहां पति अपने व्यापार का आधा हिस्सा अपने बाजार मूल्य के लिए तलाक की पूर्व संध्या पर बेचता है और एक ही समय में एक आकर्षक परामर्श समझौता जो कुछ वास्तविक कर्तव्यों को लगाता है, अदालत परामर्श समझौते के लिए विचार के हिस्से का इलाज कर सकता है वैवाहिक संपत्ति के रूप में पति की अलग-अलग संपत्ति में केवल पोस्ट-मादरल परामर्श सेवाओं के लिए वास्तविक विचार शामिल है, और अदालत ने दोनों समझौतों के बीच विचार के टूटने से बाध्य नहीं किया है। स्टॉक विकल्पों पर एक ही सामान्य सिद्धांत लागू होता है शॉर्ट में, 125 वॉश 2 डी 865, 8 9 0 पी.2 डी 12 (1 99 5), पति ने अपने नियोक्ता को छोड़ दिया और माइक्रोसॉफ्ट कॉर्पोरेशन के लिए काम करना शुरू कर दिया। उन्हें रोजगार के लिए मुआवजे के रूप में तुरंत प्रतिबंधित स्टॉक विकल्प का एक समूह मिला, और उन्हें भविष्य में कंपनी के साथ रहने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए कई अन्य सेट मिले। अदालत ने अविश्वसनीय स्टॉक विकल्पों को वर्गीकृत करने के लिए एक दो-भाग नियम अपनाया: वर्तमान रोजगार सेवाओं के लिए विवाह के दौरान दिए गए निष्पादित कर्मचारी स्टॉक विकल्प प्राप्त किए जाने पर प्राप्त किया जाता है भावी रोजगार सेवाओं के लिए दिए गए अन्वेषित कर्मचारी स्टॉक विकल्पों को समय के साथ स्टॉक ऑप्शंस के रूप में हासिल किया गया है। 8 9 0 पी.2 डी 16 में। इस नियम को तथ्यों पर लागू करते हुए, अदालत ने कहा कि स्टॉक विकल्प का पहला समूह सामुदायिक संपत्ति था भविष्य के सेवाओं के लिए अन्य सभी विकल्पों के विकल्प पर विचार किया गया था और उस समय के अनुसार वर्गीकृत किया गया था, जिस पर सेवाएं दी गई थीं। इसीलिए, केवल तथ्य यह है कि स्टॉक विकल्प का उपयोग नहीं किया जाता है, जब तक कि भविष्य की सेवा प्रदान नहीं की जाती है, इसका मतलब यह नहीं है कि सभी विकल्प भविष्य की सेवाओं के लिए विचार है इसके विपरीत, यदि विकल्प का उद्देश्य पूर्व सेवाओं को पुरस्कृत करना था, या यदि वास्तविक भविष्य की सेवाओं के मुकाबले विकल्प का मूल्य अत्यधिक उपलब्ध कराया गया हो, तो यह संभव है कि विकल्प का हिस्सा पिछले के लिए विचार हो सकता है सेवाएं। इस घटना में, पिछली सेवाओं के लिए विचार किया जाएगा कि क्या सेवाओं के मुताबिक पार्टियों का विवाह किया गया था, उसी सिद्धांतों के तहत जो निहित विकल्पों का वर्गीकरण नियंत्रित करता है। भविष्य की सेवाओं के लिए विचार अंश के हिसाब से विभाजित किया जाएगा जिसका उपयोग आम तौर पर अप्रयुक्त विकल्पों के लिए किया जाता है। संक्षिप्त निर्णय पूर्व और भावी सेवाओं के बदले में प्राप्त विकल्पों के लिए वर्गीकरण के पूरी तरह से अलग नियम लागू किए। एक अन्य संभावित दृष्टिकोण, जब पिछली सेवाओं के लिए विकल्प का हिस्सा विचाराधीन है, अप्रयुक्त पेंशन के लिए पारंपरिक सूत्र लागू करना है, लेकिन पिछली बार पिछली बार में विस्तार करना है में फिर से हग, 154 कैल अनुप्रयोग। 3 डी 780, 201 कैल Rptr। 676 (1 9 84), पति ने मिडकेयर में स्थिति बदल दी पति के कदम उठाने के कुछ ही समय बाद, अपने नए नियोक्ता ने उसे प्रतिबंधित स्टॉक विकल्पों की एक श्रृंखला दी। कुछ साल बाद, पार्टियों ने तलाक दे दिया अदालत ने यह निर्णय लिया कि विकल्प को पति द्वारा खोए जाने वाले पति द्वारा खोए जाने वाले सेवानिवृत्ति और अन्य फ्रिंज के विकल्प के रूप में कुछ हिस्से में सम्मानित किया गया, और आंशिक रूप से पति के लिए अतिरिक्त मुआवजे के रूप में कंपनी के साथ शुरुआती वर्षों में, जब मुआवजे का भुगतान करने की उनकी क्षमता वेतन के रूप में सीमित था अदालत ने यह भी पाया कि हालांकि, विकल्प का इरादा पति के लिए मुआवजे के रूप में किया गया था ताकि कंपनी के साथ भविष्य की सेवा जारी रहे। इन कई उद्देश्यों को संतुलित करने के लिए, अदालत ने पारंपरिक सूत्र लागू किया लेकिन इसमें शामिल पति को कंपनी के साथ पूरी अवधि की सेवा प्रदान की गई। इस प्रकार, सामुदायिक हिस्सा दूसरे नियोक्ता के साथ बिताए गए समय के बराबर था, जो कि रोज़गार की तिथि और जिस तारीख को पहले विकल्प का प्रयोग किया जा सकता था, उस समय के बीच कुल समय से विभाजित किया गया था। अदालत ने कुल मिलाकर कुल विकल्प द्वारा इस अंश को गुणा किया और समुदाय के पार्टियों के बीच तरह का हिस्सा बांट दिया। ग्रैसिया वी। मेयर, 122 एनएम 57, 9 20 पी.24 डी 522 (सीटी ऐप 1996) (हग-प्रकार के विभाग की संभावना को पहचानना, लेकिन अंततः तथ्यों पर प्रस्तुत नहीं किए गए प्रश्न को ढूंढना) देखें। डीजेस वी। डीजेस, नं। 161, 1 99 7। एन. ए. 153 (वायसस्लॉ) (एन. वाय. 31 अक्तूबर 1997) में, न्यूयॉर्क की उच्चतम अदालत ने एक ऐसी धारणा को उलट कर दिया था जो विवाह के दौरान प्राप्त अविश्वसनीय स्टॉक विकल्प पूरी तरह से वैवाहिक संपत्ति थे। विकल्प, आंशिक रूप से पश्चचर्या सेवाओं के लिए मुआवजे थे, अदालत ने आयोजित किया, और इस प्रकार आंशिक रूप से अलग संपत्ति थी रिमांड पर ट्रायल कोर्ट को निर्देश देने के लिए, अदालत ने पिछले और भविष्य की सेवाओं के लिए मुआवजे के बीच अंतर करने में विचार करने वाले कारकों की निम्नलिखित सूची दी: हम अन्य अदालतों के रूप में पहचान करते हैं, कि उचित विचारों की कोई भी सूची केवल और स्पष्ट नहीं हो सकती ) उद्धरण छोड़े गए हालांकि, प्रासंगिक कारकों में शामिल होगा कि शेयर योजनाओं को बोनस या निश्चित वेतन के विकल्प के रूप में पेश किया जाता है या नहीं, चाहे कर्मचारियों के मूल्य या मात्रा भविष्य के प्रदर्शन से जुड़ी हो और क्या योजना का इस्तेमाल अन्य प्रमुख कर्मचारियों को आकर्षित करने के लिए किया जा रहा है या नहीं कंपनियों। डीजेस, 1997। एनए 153, 27. शेयरों की मात्रा का मूल्य भविष्य के प्रदर्शन पर निर्भर करता है, लेकिन यह भी कि पिछले प्रदर्शन पर निर्भर करता है कि न केवल शामिल करने के लिए इन कारकों की सूची में विस्तार किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, अगर एक ही स्तर पर कर्मचारियों की एक श्रृंखला को विकल्प मिलते हैं, लेकिन बेहतर पिछले प्रदर्शन वाले लोगों को बड़ा पुरस्कार प्राप्त होता है, तो यह कुछ संकेत होगा कि विकल्प पूर्व प्रयासों के लिए कम से कम आंशिक रूप से मुआवजे में हैं। पृथक मामलों में, स्टॉक विकल्प प्रदान की गई या तो पिछले या भविष्य की सेवाओं के अलावा अन्य के लिए विचार करना उदाहरण के लिए, इन इ इहाक में, 260 बीमार ऐप 3 डी 423, 632 एन. ई. 2 228 (1 99 4), कुछ स्टॉक के मूल्य में गिरावट के लिए मुआवजे के रूप में पत्नी को स्टॉक स्टॉक विकल्प से सम्मानित किया गया था। क्योंकि स्टॉक वैवाहिक संपत्ति थी, अदालत ने यह माना कि स्टॉक विकल्प वैवाहिक रूप से भी थे, भले ही वे कंपनी के साथ अपने निरंतर रोजगार पर आकस्मिक थे। नीति संबंधी चिंताएं उपरोक्त मामले स्पष्ट रूप से सही हैं कि पिछड़े सेवाओं के लिए निवेश किए गए विकल्पों पर विचार किया जा सकता है। केवल तथ्य यह है कि एक विकल्प भविष्य की सेवाओं पर आकस्मिक है इसका मतलब यह नहीं है कि इसका संपूर्ण मूल्य उन सेवाओं के लिए मुआवजा है इसके विपरीत, विशेषकर जहां दी गई विकल्पों की संख्या पूर्व सेवाओं पर निर्भर करती है, या जहां प्रश्नों में सेवाओं का प्रदर्शन करने के लिए उचित प्रोत्साहन से अधिक विकल्पों का मूल्य है, विकल्प पूर्व सेवाओं के लिए आंशिक रूप से विचार कर सकते हैं हालांकि, पिछली सेवाओं के लिए अनन्य रूप से विचार के रूप में एक अप्रवेशित विकल्प का इलाज करना समान रूप से गलत है। जब एक विकल्प का निष्पादन किया जाता है, तो विकल्प को प्राप्त करने के लिए मालिक को पर्याप्त भविष्य सेवाओं का प्रदर्शन करना होगा। यदि उन सेवाओं को प्रदान नहीं किया जाता है, तो विकल्प गायब हो जाएगा। दरअसल, अविश्वसनीय स्टॉक पर प्रतिबंध लगाने का उद्देश्य भविष्य के प्रयासों को प्रोत्साहित करना है। इस तथ्य का यह अर्थ नहीं है कि भविष्य में होने वाली सेवाओं के लिए अविश्वसनीय विकल्प केवल विचार ही हैं, लेकिन इसका मतलब यह है कि भविष्य के सेवाओं के लिए अविश्वसनीय विकल्प आंशिक रूप से विचार कर रहे हैं। Alternately put, it should be a very rare case where unvested options are consideration for past services alone. Unfortunately, some of the cases place insufficient importance upon future services in classifying unvested options. For instance, in Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (La. Ct. App. 1994), the court held that unvested options were entirely consideration for past services. This holding ignored the undisputed fact that the options vested only after future employment. This requirement was not sufficient to make the options entirely separate property, but surely the future services requirement should have resulted in at least some separate interest. Likewise, in In re Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 N. E.2d 228 (1994), where the wife acquired stock options as compensation for the decline in value of certain marital stock, the court quite properly held that a strong marital interest existed. But given that the options vested only after future employment, should there not have been a partial separate interest as well Future decisions should continue to recognize the possibility of a partial marital interest in unvested stock, but where the terms of the option require continued postdivorce employment, there should be a partial separate interest as well. The standard formula set forth at the beginning of this section, as modified by cases such as Hug and Short, is a good method for allocating this sort of option fairly between the marital and separate estates. Highly Unvested Stock Options In In re Miller, 915 P.2d 1314 (Colo. 1996), the court drew a distinction between stock options which are owned subject to future restrictions and stock options which are never truly owned. An option would fall into the first category if it gave the employee a legally enforceable right to purchase the stock at the option price, but allowed exercise of that right only if certain conditions (e. g. continued employment for a period of time) were met. An option would fall into the second class if it gave the employee no enforceable rights at all, such as an option which the employer could revoke at will. The court indicated that the first type of option could be partly or completely marital property, but that the second type of option was an unenforceable expectancy. No other case has ever attempted to draw any distinction between different types of unvested pensions, and Millers dicta on this point was not well-reasoned. The purpose of equitable distribution is to allocate fairly between the parties all property which is a fruit of marital efforts. Whether the employer has an unconditional right to terminate a stock option plan has no effect upon this purpose. If the employee spouse never exercises an option, then there are no fruits to be divided, and the nonowning spouse should therefore receive nothing. But if the option actually is exercised, and if the option actually was at least partly compensation for marital efforts, then there should be a marital interest in the resulting profits. The mere fact that the option might not have been exercised, or even that it was highly likely that the option would not be exercised, is irrelevant. If the option ever actually was exercised, the profits should be divided between the parties. Miller can usefully be contrasted with a Louisiana case, Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (La. Ct. App. 1994). On the date of classification in Goodwyne, the husband owned no stock options. After the date of classification, the husband was awarded options in compensation for past efforts. The court had little trouble holding that these options were community property. Goodwyne is a more extreme case than the situation anticipated by Miller, for in that situation the employee did own an option (although a highly unvested option) at the time of divorce. In Goodwyne, the husband owned no option at all on the date of divorce, and yet the court still held that there was a marital interest in options awarded thereafter as compensation for marital efforts. Goodwyne is correct, and the dicta in Miller is wrong. No one should be forced to pay actual present dollars for any marital interest in a highly unvested marital property stock option, but if the option is actually exercised the profits should be divided between the spouses. This is precisely the same principle used in Colorado, Louisiana, and many other states to divide all types of unvested retirement benefits. Because stock options are similar in many ways to retirement benefits, they may be subject to any special rules of law which normally apply to the classification and division of pensions. See Dietz v. Dietz, 17 Va. App. 203, 436 S. E.2d 463 (1993) (unvested stock options are subject to statute providing that nonowning spouse cannot receive more than 50 of the marital share of any retirement or other deferred compensation benefits) Klingenberg v. Klingenberg, 342 Md. 315, 675 A.2d 551 (1996) (in state which normally accomplishes equitable distribution by means of monetary award, stock options are subject to statute providing that the court may transfer title to deferred compensation benefits between the parties). V. VALUATION AND DIVISION OF OPTIONS In theory, the valuation of stock options is a simple matter of subtracting the option price from the fair market value of the stock involved. See Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985). The court may also subtract from the profits any taxes which would be incurred when the options were exercised. Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (La. Ct. App. 1994) Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111 (1992). Such a subtraction is presumably subject to the normal rule that tax consequences must be proven with reasonable certainty. See generally Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 8.10 (2d ed. 1994 Supp. 1996). In practice, the valuation of stock options is much more complicated, because the fair market value is not known until the option is exercised. This uncertainty is similar to the uncertainty which prevails in valuing retirement benefits, where the full terms of any employees benefits will not be known until the actual date of retirement. In the pension context, most states give the trial court discretion to adopt one of two valuation and division methods. If the court uses the immediate offset approach, the pension is valued using the best projections available on the date of the hearing, and the nonowning spouse is awarded cash or other property equal in value to his or her interest. If the court uses the deferred distribution approach, the nonowning spouse is awarded a specific percentage of each benefit payment actually received by the owning spouse. This method avoids a difficult valuation issue, and it ensures that neither party will receive an unjust windfall if the actual facts develop differently than an experts projections. The spouses must continue to deal with one another for many years to come, however, and there is an increased risk of future litigation. See generallyBrett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.11-6.12 (2d ed. 1994 Supp. 1996). The same two general methods apply to the valuation and division of stock options. A majority of the cases make a deferred distribution, ordering the owning spouse to pay the nonowning spouse a certain percentage of any future profit from exercising the option. See In re Hug, 154 Cal. अनुप्रयोग। 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984) In re Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 N. E.2d 228 (1994) In re Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983) (noting specifically that husbands financial and health circumstances made it unlikely that the options would ever be exercised) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976) (ordering the husband to hold the wifes share of the options in constructive trust for her benefit). Most of these cases establish the percentage at the time of divorce, but a few cases hold that the court can reserve jurisdiction to establish the percentage at the time the option is exercised. देखें, उदा। Moody. This difference in approach is similar to the difference between the deferred distribution and reserved jurisdiction methods of dividing retirement benefits. See Turner, supra, 6.11. The division must be based upon profit (value less option price) and not absolute value, of course, as the owning spouse is entitled to credit for any postmarital funds used to exercise the option. A similar but somewhat simpler option is to divide the options themselves between the parties, although some stock option plans prohibit this option by limiting the ownership of options to employees. If the court does not divide the options in kind, it cannot order the owning spouse to exercise the options it can only provide that the profit be allocated in a specific manner. Green v. Green. A minority of cases make an immediate distribution, valuing the option at the current value of the stock minus the option price. See Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) In re Hoak, 364 N. W.2d 185 (Iowa 1985) (considering options as one factor in dividing marital estate, without making a specific offsetting award) Green v. Green. छठी। PREEMPTIVE STOCK OPTIONS A preemptive stock option gives the owner the right to purchase stock at a certain price, if the present owner attempts to convey his stock to a third party. Preemptive options are commonly contained in certain types of buy-sell agreements, and their purpose is ordinarily to ensure that the stock of a small corporation remains in the hands of a small group of approved owners. Can a preemptive stock option constitute marital property The court held to the contrary in Ross v. Ross, 90 Md. App. 176, 600 A.2d 891 (1992). The present owner of the stock in Ross had no apparent intention to sell his shares, and the court held that the preemptive option was too speculative to be given a reasonable value. Indeed, it was entirely possible that the current owner would never sell his shares. It is possible that a different result might be reached where there is evidence that the present owner will sell his shares in the immediate future, but no reported case has yet considered this situation. VII. OTHER RESTRICTED BENEFITS Stock options are the most common type of non-pension property which employers award as a fringe benefit of employment. Some employers, however, will use tangible assets, bank accounts, and other types of property as a device to attract and retain employees. These other benefits are generally classified by analogy to the stock option cases. Thus, where the employee is given absolute ownership of tangible property a situation similar to the granting of vested stock options the property is generally treated as consideration for prior services. देखें, उदा। In re Rickard, 818 S. W.2d 711 (Mo. Ct. App. 1991) (funds were withdrawn by husband from partnership account) Sclafani v. Sclafani, 178 A. D.2d 830, 577 N. Y.S.2d 711 (1991) (gifts of stock from employer were consideration for past services and were thus marital property) Lawing v. Lawing, 81 N. C. App. 159, 344 S. E.2d 100 (1986) (stock in husbands individual name was purchased with corporate funds) Marshall v. Marshall, 735 S. W.2d 587 (Tex. App. 1987) (partnership property was used to pay husbands individual income taxes community property jurisdiction). A harder situation is presented when the benefits are restricted in some manner. The most common type of restriction provides that an employee must work for the employer for a certain amount of time in order to receive full ownership of the property involved. In Mestayer v. Williams, 569 So. 2d 1102 (La. Ct. App. 1990), a stock plan gave selected key employees a chance to purchase a limited amount of stock for an artificially low price. The stock could not be conveyed or pledged, however, and if the employee left the company during his lifetime before normal retirement age he had to return the stock to the company at the original purchase price. If the employee remained with the company, however, the company would waive the transfer restrictions on 10 of the employees stock each year, so that he would own all of the stock after ten years of employment. A company document clearly stated that the purpose of the plan was to reward employees for staying with the firm: It is intended by management that the Plan, by offering such employees an ownership interest in the Company, will offer incentives in addition to those of current compensation and future pensions which will encourage valuable employees to continue in the service of the Company and its subsidiaries. आईडी। at 1103.The husband in Mestayer made purchases under the plan during the marriage, but he was divorced less than ten years later, before the restrictions had expired upon all of the stock. The trial court held that the incentive plan constituted compensation to the employee, just like a pension, insurance package, or other fringe benefit. Accordingly, it was entirely community property. The Louisiana Court of Appeal affirmed the trial courts decision. The court found the case before it to be clearly distinguishable from those situations presenting deferred disbursement or delay in vesting of rights. आईडी। at 1106. While the restrictions upon the stock were substantial, the court held, the existence of the restrictions does not affect ownership. The restrictions merely qualify the privilege of dealing with the stock. आईडी। There was accordingly no difference between the plan at issue and a plan in which the shareholder must offer his stock to the corporation or to other shareholders before he can offer it to a third party. Because the restricted shares at issue were awarded to the husband during the existence of the community, they were entirely community property. आईडी। at 1107 (emphasis added) see also Vollmer v. Vollmer, 187 Mich. App. 688, 468 N. W.2d 236 (1990) (likewise holding that restricted shares received during the marriage were marital property placing no importance whatsoever upon the restrictions). The Mestayer decision ignored the economic reality of the situation. To begin with, the court entirely misconstrued the basic nature of the restrictions involved. The purpose of those restrictions was to deny the employee effective ownership of the stock until the designated time for waiver arrived. The restrictions filled this purpose well, preventing any transfer, conveyance, or pledging of the stock while the restrictions applied. The first-purchase restrictions referred to by the court are entirely different, because they limit only the right to convey the stock to certain people and not the right to convey the stock at all. Unless the husband had dividend or voting rights (a fact not stated in the courts opinion), he received absolutely no substantial benefit from the stock while it was restricted. He owned it in theory, but it gave him absolutely no real economic benefit. A better approach to the classification of restricted benefits is to look at the economic substance of the transaction. In In re Joiner, 766 S. W.2d 263 (Tex. App. 1988), the court faced an incentive plan similar to the plan in Mestayer. On his fifth anniversary with his employer, the husband received a substantial interest in a profit-sharing plan. If he should leave the company, however, he would not receive the entire interest. Instead, he would receive only the amount which had vested. The benefits vested at a rate of 20 per year, beginning on the employees sixth anniversary. The parties in Joiner were married after the sixth year of the husbands employment, and they remained married throughout the plans duration. The court had little trouble holding that 80 of the entire plan was community property, even though the husbands interest had been acquired in an unvested sense before the marriage. Thus, the court held that the benefits were acquired gradually as the restrictions lapsed and not all at once when nominal legal title was obtained. Likewise, in ONeal v. ONeal, 55 Ark. App. 57, 929 S. W.2d 725 (1996), the husband accepted new employment after the parties separation. As an incentive to accept this position, the husbands new employer gave him 35,000. If the husband should leave the employer with less than four years of service, however, he would be required to pay back 25 of the 35,000 for each year of service less than four. The court perceptively realized that this benefit was in substance a loan, 25 of which was forgiven for each year of service. The funds were therefore acquired after the marriage, as consideration for future services. ONeal showed a commendable willingness to look at the economic reality of the situation rather than at the nominal fact of title ownership. Where the restriction involves something other than future services, the court must determine how much real burden the restriction places upon the employee. Where the restriction is minimal, the benefit is effectively vested and is therefore compensation for prior services. For instance, in Guinn v. Guinn, 35 Ark. App. 199, 816 S. W.2d 629 (1991), the husbands employer gave him a major needs account which he could use after the marriage to pay for real estate, automobiles, or further education. The restriction on use did not significantly reduce the value of the benefit, since almost everyone purchases a home or a car or pursues education at some point. The funds in the account were therefore acquired when they were added to the account and not when they were withdrawn from it. आठवीं। PERCENTAGE DIVISION Can the court award the nonowning spouse a smaller share of the marital interest in stock options than in other divisible property In Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976), the court expressly awarded the wife only a 25 interest, which it noted was less than her percentage of other assets. The court specifically cited, first, the fact that the husband bore the risk that the stock options would have no value, and, second, the fact that the price of the stock might increase in value after the divorce because of the husbands postmarital efforts. On the first point, it is hard to see why the husband bore any degree of unfair risk. When options are divided on a deferred basis, as the options in Callahan essentially were, the nonowner receives only a set fraction of what the owner receives. The risk of loss is thus divided fairly between the parties. It would seem that a reduced division on account of risk should be made only when the court makes an immediate division of the present value of the options with an award of money or other property. On the second point, the courts logic makes sense. It could be argued, however, that the husbands post-marital efforts are already considered when the court computes the marital share under the standard formula discussed above for classifying unvested stock options. The retirement benefit cases are deeply divided as to whether the marital interest attaches to postdivorce increases caused by the owning spouses efforts, and there is no reason why the same split might not carry over into the stock option cases. At present, however, Callahan is the only case which addresses the issue. On the whole, the reported case law addressing stock options is well-reasoned. The hardest issues are those involving unvested options, and the courts have generally been sensitive to the need to allocate such options fairly between the marital and separate estates. Isolated decisions overstate the separate interest by refusing to divide such options or overstate the marital interest by attaching insufficient weight to vesting requirements. The great majority of decisions, however, have resolved the issues in a fair and consistent manner. The wide range of disparity between different option programs limits the degree of uniformity which one can expect as regards the final result of the cases, but the reasoning of the decisions is clear, and they can generally be applied to new fact situations without undue difficulty. This state of affairs is much better than the state which prevails in other problem areas of property division law. Fringe benefit developments: stock options and qualified transportation fringes. The Internal Revenue Service has been busy in recent weeks issuing guidance on several fringe benefit projects that were included in its 2000 Priority Guidance Plan. Included in the latest releases are Notice 2001-14, addressing the employment taxation of Incentive Stock Options (ISOs) and Employee Stock Purchase Plan (ESPP) options Announcement 2001-7, postponing the earlier announcement requiring the segregated reporting of non-qualified stock option income on Forms W-2 and final regulations pertaining to qualified transportation fringe benefits. This article reviews these important developments. Withholding on ISO and ESPP Option Income After setting up dozens of proposed employment tax assessments and spending almost two years in the U. S. Court of Federal Claims defending a challenge to one such assessment in Micron Technology, Inc. v. United States, the Internal Revenue Service in mid-January issued Notice 2001-14,(1) which provides employment tax relief to employers with ISO plans and ESPPs. This Notice should allow taxpayers under audit and in Appeals on the issue of the proper employment taxation of ISOs and ESPPs to close out those cases on the basis of a full concession by the IRS. Those taxpayers who have been withholding employment taxes on ISOs and ESPP options should be entitled to refunds of the taxes paid for any open years. ISOs and options granted under ESPPs do not generate option income to the employee when granted or exercised. Instead, at disposition of the stock received on exercise, compensation income may potentially be triggered. In Rev. Rul. 71-52,(2) the IRS concluded that neither the exercise of the statutory predecessors to ISOs and ESPP options, nor the disposition of the stock received on exercise of such options, resulted in wages subject to federal income tax withholding, FICA taxes, or FUTA taxes. The IRS in its private letter rulings applied the conclusions of Rev. Rul. 71-52 to ESPPs. And, consequently, taxpayers relied on Rev. Rul. 71-52 in concluding that employment taxes were not required to be withheld or paid in connection with the exercise of ISOs and ESPP options, or the disposition of the stock received on exercise of such options. In Notice 87-49,(3) the IRS announced that it was reconsidering Rev. Rul. 71-52, but averred that it would apply Rev. Rul 71-52 to ISOs until further notice. Notice 87-49 was issued to address an issue in the proposed ISO regulations and had nothing to do with ESPPs. Nonetheless, the IRS subsequently reasoned that ESPPs might be treated differently from ISOs. The first the public heard of this distinction was in Private Letter Ruling 9243026 (June 24, 1992), in which the IRS concluded that FICA and FUTA taxes applied at the time of the ESPP option exercise to the difference between the fair market value of the stock and the exercise price and, further, that federal income tax withholding applied to the income on disqualifying disposition. After PLR 9243026, the IRS focused in its employment tax audits on the employment tax treatment of ESPPs. Dozens of taxpayers received proposed assessments during such audits. The proposed assessments impose FICA taxes on the exercise of ESPP options and federal income tax withholding on disqualifying disposition of ESPP stock. Beginning in 1997, the IRS also audited ISO plans using the Tax Courts opinion in Sun Microsystems v. Commissioner(4) as ammunition. Sun Microsystems held that disqualifying disposition income qualified as wages for purposes of the research credit. One taxpayer, Micron Technology, Inc. challenged the IRSs position in the U. S. Court of Federal Claims. The other cases generally have been held in suspension at the audit or Appeals level pending the outcome of the Micron litigation. Notice 2001-14 announces the end of this controversy -- at least for the back years and for the future through January 1, 2003. Specifically, with respect to ISOs and ESPP options exercised on or after publication of the notice and before January 1, 2003, the IRS will not assess FICA or FUTA taxes on exercise or require income tax withholding at disqualifying disposition. For exercises occurring before publication of Notice 2001-14, the employer may choose to apply this relief. Thus, Notice 2001-14 should permit taxpayers to resolve all ongoing audit and administrative appeals activity on this issue on the basis of a full concession by the government. In addition, the IRS will honor otherwise allowable claims for refund of any FICA or FUTA taxes paid. Employers who have been withholding and paying FICA and FUTA taxes in connection with ISOs and ESPPs should file refund claims covering both the employee and employer shares of FICA taxes for all open years. The statute of limitations for claims with respect to FICA taxes and federal income tax withholding for 1997 expires April 15, 2001, unless it has otherwise been extended. Taxpayers should take care to file those claims on time and follow the special procedures in Treas. रेग। sections 31.6402(a)-2(a)(2) in order to obtain a refund of the employee share of FICA taxes, as well as the employer share. In addition to resolving the controversy for back years (and the future through January 1, 2003), Notice 2001-14 declares Rev. Rul. 71-52 obsolete. The Notice concedes that the IRS administrative guidance on the issue has been unclear. The IRS anticipates issuing clarifying guidance by January 1, 2003, that will on a prospective basis require that FICA and FUTA taxes be withheld and paid on exercise of ISOs and ESPP options. The Notice also states that the IRS is considering treating amounts realized upon disposition of ISO and ESPP stock as not subject to income tax withholding. Employers should consider commenting on the anticipated guidance because there is a serious question whether IRS guidance requiring the imposition of FICA taxes on exercise of ISOs and ESPP options would be statutoriy authorized. As taxpayers have been arguing at the audit and appeals levels, and as Micron has been arguing in court, at exercise of these options, there is no income. The courts have agreed with employers that FICA taxes cannot be imposed where there is no income.(5) Since there is no income at exercise, the holding of the cases is that there cannot be FICA and FUTA taxes. With respect to dispositions of ISO and ESPP stock, there are issues of administrative feasibility associated with federal income tax withholding, as the IRS recognizes in Notice 2001-14. Moreover, there are statutory obstacles to the income tax withholding because the employer does not make a payment at the time of the employees disposition of the stock. It is the employee that has control over the disposition of the stock and, consequently, the payment of the compensation. There may be a unique opportunity to convince the Treasury Department that the IRS cannot and should not require the imposition of FICA and FUTA taxes at exercise or the withholding of income taxes at disposition. Segregated Reporting of Nonqualified Stock Option Income on Form W-2 On November 15, 2000, the IRS issued Announcement 2000-97,(6) requiring segregated reporting of nonqualified stock option income on Form W-2 beginning with calendar year 2001.(7) This requirement to report nonqualified stock option income on a segregated basis applies in addition to the longstanding requirement that such income must be included in the total wages reported in Box 1 of the Form W-2. Although the Treasury Department has declined to explain its reasons for requiring this new information reporting, taxpayers have expressed concern that the data might be used to support proposals to change the taxation of stock option income. Bills have been proposed in the past, for example, to mandate that stock options be subject to identical tax and accounting treatment. Moreover, if this Form W-2 reporting requirement were extended to ISOs and ESPPs, it might be used to collect data on the potential revenue gain from imposing FICA taxes on the exercise of these options. Numerous representatives from the payroll reporting community immediately pointed out in comments to the Commissioner that the new reporting requirement: (a) has no statutory or regulatory support (b) will impose substantial administrative costs on employers and payroll service providers and (c) was issued without sufficient time for the payroll reporting community to comment on the requirement. In response to these concerns, on December 20, 2000, the IRS issued Announcement 2001-7,(8) making the segregated reporting of nonqualified stock option income optional for the 2001 Forms W-2. Notwithstanding the optional nature of the segregated reporting of nonqualified stock option income for 2001, concern that the requirement lacks statutory or regulatory support remains, because the IRS has decided to make the reporting mandatory for 2002. All of the information currently collected on Form W-2 is issued under the authority of either statutory provisions or U. S. Treasury regulations, including section 6051 of the Internal Revenue Code, which requires every employer to issue annual written statements to (and about) each of its employees, and numerous regulations thereunder governing the form, manner and extent of the data that will be required on such annual statements. The absence of statutory or regulatory support for Announcement 2000-97s mandate to require reporting of nonqualified stock option income in an additional box on Form W-2 will place all employers in a very difficult reporting position, if the requirement is not rescinded. If an employer refuses to report and is later deemed by the IRS on audit to have issued incorrect information returns by not complying with Announcement 2000-97, the employer may be subject to penalties of 50 per form. In addition, the IRS has indicated that the employers tax deduction for compensation attributable to the nonqualified stock option income will be denied. Thus, if this reporting proposal is not rescinded before 2002, employers will be left with two choices: (1) complying with what appears to be an unauthorized attempt to collect data on Form W-2 or (2) refusing to comply with the Announcement and facing the potential future information reporting penalties and the possible loss of compensation deductions. An opportunity exists, however, for taxpayers and the information reporting community to convince the Treasury Department that segregated reporting of stock option income is an additional burden that should not be imposed. Qualified Transportation Fringe Benefits The final regulations under section 132(f) of the Code essentially adopt the guidance set forth in the proposed regulations and retain the same question-and-answer format of the earlier guidance.(9) Generally applicable for taxable years beginning after December 31, 2001, the final regulations did make several significant changes worth highlighting, because they will affect how employers administer their qualified transportation fringe benefit plans. Advance Distribution of Transit Passes. Treas. रेग। sections 1.132-9, QA-9 (QA-), which explains how to calculate the monthly limitation on the excludability of qualified transportation fringes, has been expanded to permit the distribution of transit passes up to 12 months in advance, subject to the applicable monthly limitation and the following rules (which include an astounding exemption from employment taxes in certain situations).(10) First, if the transit passes are distributed for a period of no more than three months and the employee is net scheduled to terminate employment before the beginning of the last month in the period, but does in fact terminate, the value of the transit passes provided for months beginning after the date of termination may be excluded from wages for employment tax purposes (FICA, FUTA, and income tax withholding), but must be included in the employees gross income for reporting purposes.(11) In contrast, if at the time the three months worth of transit passes are distributed in advance, the employee is scheduled to terminate before the beginning of the last month and does in fact terminate, the value of the transit passes for months beginning after the date of termination must be subjected to employment taxes.(12) Finally, if the transit passes are distributed in advance for more than three months, the value of any passes provided for months during which the employee is not employed by the employer must be included in wages for employment tax purposes, regardless of whether there was an established date of termination of employment at the time of the advance distribution.(13) Thus, unless the employer has the procedural capability to trigger employment taxation of transit passes retained by employees for any months following an unscheduled termination, it should not distribute transit passes more than three months in advance. Timing of Salary Reduction Elections. The final regulations are more generous in their interpretation of the timing of a salary reduction election than the proposed regulations. In Example 2 of QA-14(e) of the proposed regulations, the employee elected on February 27 to reduce his compensation payable on March 1 by 195 in exchange for a mass transit voucher (based on an applicable monthly limit of 65) to be provided in March (for the first calendar quarter of the year). The employee had been hired in January of that year. The example in the proposed regulations concludes that 130 of the value of the transit pass must be included in the employees wages, because the compensation reduction election failed to relate to qualified transportation fringes to be provided for a future period to the extent the election relates to 65 worth of transit passes for each of January and February of the year. In the final regulations, the employee making an election on February 27 under the same fact pattern is not taxed on the value of the transit pass for February, even though the election was made on the next to last day of that month. According to Example 2 of QA-14(e), the 65 for February is not taxable because the election was for a future period that includes at least one day in February. Thus, the IRS (by permitting employees to make salary reduction elections one day before a scheduled payment of compensation) has created, without explanation, a rule for qualified transportation fringe benefit plans that is far more liberal than the rules for salary reduction elections and bonus deferral elections in any other contexts, which require elections to be made in the calendar year before the services are performed for which the compensation will be paid. Substantiation of Expenses. In the case of cash reimbursements, the employer must implement reasonable procedures for ensuring that an amount equal to the reimbursement was incurred for qualified transportation expenses. The final regulations provide that when employee certification is a reasonable cash reimbursement procedure (e. g. when receipts are not provided in the ordinary course of business), the certification cannot occur in advance of the expense. Thus, employees will no longer be permitted to present an unused transit pass at the beginning of the month and certify to the employer that it will be used during the month for commuting.(14) In addition, the employee is no longer specifically required to certify that he or she actually used the transit pass (as opposed to letting a friend or family member use the pass), even though that requirement had appeared in the proposed regulations.(15) In addition, in contrast to the proposed regulations, the final regulations adopt a time limitation -- albeit a generous one -- for requesting a cash reimbursement. Q A-16(c) provides that an expense substantiated within 180 days after being incurred will be treated as having been substantiated within a reasonable period of time. Like the accountable plan rules of section 62(c) of the Code, the reimbursement may be made in a subsequent calendar year provided the expense is substantiated within a reasonable period of time, not exceeding 180 days. Limitation on Cash Reimbursements of Transit Passes. In the case of transit benefits, an employer cannot treat a cash reimbursement as a qualified transportation benefit, if a voucher or similar item exchangeable only for a transit pass is readily available for direct distribution by the employer to its employees. A voucher or similar item is readily available if an employer can obtain it from a voucher provider without incurring significant administrative costs and on terms no less favorable than those offered to individual employees.(16) The proposed regulations had adopted a one-percent safe harbor test as a means of determining whether there were significant administrative costs. Even though many commentators, representing both employers and transit operators, vigorously urged the IRS to revise this test, the agency has retained it with certain clarifications. First, as proposed in the earlier regulations, administrative costs relate only to fees paid to fare media providers. Administrative costs are treated as significant if the average monthly administrative costs incurred by the employer for the voucher (disregarding delivery charges imposed by the fare media provider to the extent not in excess of 15 per order) are more than one percent of the average monthly value of the vouchers for a system.(17) Only voucher provider fees may be considered in determining availability therefore, the employers internal administrative costs are not included in the determination. As explained by the Preamble to the final regulations, the test considering only voucher provider fees is a comparatively simple bright line test, whereas a test that depends on the employers internal administrative cost would necessarily be complex.(18) Because only voucher provider fees will be considered in determining availability, the IRS has delayed the application of the one-percent test to years beginning after December 31, 2003.(19) The IRS did address employers concerns that other nonfinancial restrictions should be considered when determining whether vouchers are readily available. These would include restrictions imposed by voucher providers (other than fare media charges) that effectively prevent the employer from obtaining vouchers appropriate for distribution to employees. For example, vouchers would not be readily available if they were not available for purchase at reasonable intervals or were not provided within a reasonable period after being purchase. Likewise, if a voucher provider does not provide vouchers in reasonably appropriate quantities or in reasonably appropriate denominations, they may not be readily available.(20) Parking. The final regulations confirm that qualified parking does not include any reimbursement for parking that would otherwise be excludable under section 62(c) of the Code as an amount paid under an accountable plan or as in-kind parking that would be excludable as a working condition fringe under section 132(d) of the Code. In explaining the application of those exclusions, the Preamble helpfully points out that the determination of their application depends on deductibility under section 162(a) of the Code and, moreover, that Rev. Rul. 99-7(21) addresses the circumstances under which daily transportation expenses, including parking, incurred by a taxpayer in going between home and a temporary work location are deductible under section 162(a).(22) The Treasury Department has not issued its Priority Guidance Plan for 2001. This procedure for releasing, at the beginning of each year, a list of specifically identified areas in which regulations and other administrative guidance should be issued was developed during the first Clinton Administration. Therefore, if a Priority Guidance Plan is even released for 2001, it will be interesting to see which fringe benefit projects the Bush Administration has identified as worthy of the allocation of Treasury and IRS resources. (1) 2001-6 I. R.B. 516 (Feb. 5, 2001). (4) T. C. Memo. 1995-69. (5) See Gerbec v. United States, 164 F.3d 1015 (6th Cir. 1999) Dotson v. United States, 87 F.3d 682,689 (5th Cir. 1996) Redfield v. Insurance Co. of North America, 940 F.2d 542, 548 (9th Cir. 1991) Anderson v. United States, 929 F.2d 648, 654 (Fed. Cir. 1991). (6) 2000-48 I. R.B. 557. (7) Because an employee, upon termination of employment (or a former employee upon exercising a stock option), may ask an employer to issue a Form W-2 at any time during the calendar year, any Form W-2 system changes for 2001 Forms W-2 had to be in place by January 1, 2001. (8) 2001-3 I. R.B. 357. (9) See 66 Fed. रेग। 2241 (January 11, 2001) and 65 Fed. रेग। 4388 (January 27, 2000), respectively. See also Mary B. Hevener and Mariana G. Dyson, Easy New Payroll Tax Savings from Employee-Paid Parking and Transit Benefits, 52 The Tax Executive 115 (March-April 2000), for a detailed discussion of the proposed regulations issued in January 2000. (11) QA-9(c) and QA-9(d), Ex. 4. In other words, the value of the transit passes for any months following termination must be included in the employees Box 1 wages on Form W-2, but do not need to be subjected to employment taxes. (13) QA-9(c) and QA-9(d), Ex. 5. (14) Compare QA-16(d)(2) of the final regulations with QA-16(d)(2) of the proposed regulations. (18) 66 Fed. रेग। at 2242. (21) 1999-1 C. B. 361. (22) 66 Fed. रेग। at 2243. The Preamble does not warn employers, however, that Rev. Rul. 99-7 changed the definition of temporary work location to import the one-year rule from section 162(a) of the Code, resulting in a standard more confusing to apply than the previous standard that a temporary work location was any location at which the taxpayer performed services on an irregular or short-term basis, such as a matter of days or weeks. The best evidence of that confusion is found in the number of inquiries that IRS National Office has received from its own field offices. See Chief Counsel Advice Memoranda 200018052 (March 10, 2000), 200025052 (April 26, 2000), 200026025 (May 31, 2000), and 200027047 (May 10, 2000). MARIANNA G. DYSON is a partner with Baker amp McKenzie in Washington, D. C. She formerly served as Special Assistant for Fringe Benefits in the IRS Office of Associate Chief Counsel (EBEO). She is a graduate of the University of Louisville and the Georgetown University Law Center. ANNE G. BATTER is tax counsel at Baker amp McKenzie in Washington, D. C. She formerly served as a Senior Attorney Advisor in the IRS Office of Assistant Chief Counsel (ITampA) and as a law clerk to the Honorable Arnold Raum, U. S. Tax Court. She is a graduate of the University of Maryland and Harvard Law School. COPYRIGHT 2001 Tax Executives Institute, Inc. No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder. Copyright 2001, Gale Group. सर्वाधिकार सुरक्षित। Gale Group is a Thomson Corporation Company.